ANALISIS GEOPOLITICODE LA ACTUAL SITUACION EN MEDIO ORIENTE


Una acumulación defensiva en el Golfo
Por George Friedman



Los periódicos de este fin de semana se llenan de historias acerca de cómo los Estados Unidos está proporcionando la defensa de misiles balísticos (BMD) a cuatro países de la Península Arábiga. El New York Times publicó un artículo de primera página en la que los Estados Unidos proporciona las defensas anti-misiles a Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán, así como estacionamiento BMD capacitado y buques de guerra Aegis equipados en el Golfo Pérsico. Mientras tanto, la primera página de The Washington Post publicó una noticia diciendo que "la administración de Obama esta trabajando discretamente con Arabia Saudita y otros aliados del Golfo Pérsico para acelerar la venta de armas y la rápida actualización de las defensas para las terminales de petróleo y otras infraestructuras clave, en un intento de frustrar futuros ataques por parte de Irán, de acuerdo con EE.UU. y ex funcionarios del gobierno y del Medio Oriente. " Obviamente, el trabajo ya no es "tranquilo". De hecho, Washington se ha comprometido públicamente en la mejora de los sistemas defensivos en la zona durante algún tiempo. El Jefe del Comando Central, general David Petraeus recientemente dijo que los cuatro países citados por el Times eran capaces de recibir la DMO-Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) baterías de misiles Patriot, y al final del mes de octubre los Estados Unidos llevó a cabo su más grande ejercicio militar con Israel, conocido como Juniper Cobra. Más interesante que las propias historias fue la decisión de la administración de Obama para lanzar una importante campaña de relaciones públicas en este fin de semana con respecto a estos movimientos. Y la pregunta más intrigante de todo esto es por qué el gobierno decidió llamar a la atención de toda estas medidas defensivas sin mencionar las opciones ofensivas.
La cuestión nuclear iraní El Presidente Barack Obama dedicó poco tiempo a la política exterior el 27 de enero en su mensaje a la Unión, aunque hizo una breve referencia aguda a Irán. Él prometió una respuesta firme a Teherán si continúa su curso actual, aunque esto podría haber sido pro-forma, parece bastante puntiaguda. Al principio de su administración, Obama dijo que daría a los iraníes hasta el final de 2009 a cambiar su política sobre el desarrollo de armas nucleares. Pero a finales de 2009 llegó, y los iraníes continuaron su política. En este tiempo Obama se ha centrado en la diplomacia sobre la cuestión de Irán. Para ser más precisos, se ha concentrado en reunir una coalición dispuesta a imponer "sanciones paralizante" sobre los iraníes. La sanción más incapacitante sería detener las importaciones de gasolina de Irán, ya que las mismas son un 35 por ciento de su gasolina exportada. Dichas sanciones son poco probables, ya que China ha dejado en claro que no está dispuesta a participar - y eso fue antes de la ronda más reciente de las ventas de armas de EE.UU. a Taiwan. Del mismo modo, mientras que los rusos han indicado que su participación en las sanciones no está completamente fuera de la cuestión, también han dejado claro que el tiempo de las sanciones no está cerca. Tenemos la sospecha de que el plazo de Rusia para las sanciones seguirá hacia atrás. Por lo tanto, la opción diplomática parece haberse disuelto. Los israelíes han dicho que respecto de febrero como el mes decisivo para las sanciones, que se han indicado se basa en un acuerdo con los Estados Unidos. Si bien los plazos anteriores de diversa índole en relación con Irán se han ido y venido, realmente no hay espacio después de febrero. Si no se realizan progresos en las sanciones y no la acción que sigue, entonces la decisión ha sido tomada y por defecto que un Irán con armas nucleares es inaceptable. Los americanos y los israelíes tienen puntos de vista un tanto diferente de este sobre la base de diferentes realidades geopolíticas. Los estadounidenses han visto un número de países aparentemente extremistas y peligrosos de desarrollar armas nucleares. El ejemplo más importante fue la China maoísta. Mao Zedong había argumentado que una guerra nuclear no era especialmente peligroso para China, ya que podría perder varios cientos de millones de personas y aún así ganar la guerra. Pero una vez que en China se han desarrollado armas nucleares, la charla inocente disminuyó y China se comportó muy cautelosamente. De esta experiencia, los Estados Unidos desarrolló una estrategia en dos etapas. En primer lugar, los Estados Unidos creen que, si bien la proliferación de armas nucleares es un peligro, los países tienden a ser prudentes después de adquirir armas nucleares. Por lo tanto, una reacción exagerada por los Estados Unidos para la adquisición de armas nucleares por parte de otros países, es innecesario y desaconsejable. En segundo lugar, desde que Estados Unidos es un país grande con una población muy dispersa y un enorme arsenal nuclear, un país temerario que pusiera en marcha algunas de las armas en los Estados Unidos, haría un daño mínimo a los Estados Unidos, mientras que el otro país se enfrentaría a la aniquilación. Y los Estados Unidos ha hecho hincapié en que la defensa misilística podrá reducir aún más - si no eliminar - la amenaza tan limitado a los Estados Unidos. La geografía de Israel obliga a ver las cosas de manera diferente. El presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, dijo que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra y al mismo tiempo trabajando para alcanzar las armas nucleares. Mientras que los americanos pueden consolarse con la idea de que la adquisición de armas nucleares tiene un efecto moderador en una potencia nuclear nueva, los israelíes no creen que el caso de China pueden ser generalizado. Por otra parte, los Estados Unidos están fuera del rango de ataque del arsenal actual de los iraníes "de misiles balísticos, mientras que Israel no lo es. Y un ataque nuclear tendría un efecto particularmente devastador sobre Israel. A diferencia de los Estados Unidos, Israel es un país pequeño con una población altamente concentrada. Un ataque con armas de sólo uno o dos podría destruir a Israel. Por lo tanto, Israel tiene un umbral muy diferente para el riesgo en lo que concierne a Irán. Para Israel, un ataque nuclear de Irán es improbable, pero sería catastrófico si sucediera. Para los Estados Unidos, el riesgo de un ataque iraní es mucho más remoto, y sería doloroso pero no catastrófico si sucediera. Los dos países por lo tanto tienen enfoques de la situación muy diferentes. ¿Qué tan cerca están los iraníes de tener un arma nuclear es, por supuesto, una consideración importante en todo esto. Irán todavía no ha alcanzado un dispositivo nuclear comprobable. La lógica nos dice que están muy lejos de un arma nuclear para envío inmediato. Pero la capacidad de la lógica de confianza varía según el riesgo crece. Los Estados Unidos (y esto es cierto tanto para las administraciones de Bush y Obama) han estado mucho más dispuestos a jugar con el tiempo que lo Israel puede permitirse el lujo de tener. Para Israel, toda la inteligencia deben ser leídas en el contexto de las peores situaciones.
Intereses divergentes y la gran estrategia También es importante recordar que Israel es mucho menos dependiente de los Estados Unidos de lo que era en 1973. A pesar de que la ayuda de EE.UU. a Israel continúa, es ahora un porcentaje mucho menor del producto interno bruto de Israel. Por otra parte, la amenaza de un ataque convencional repentina por los vecinos inmediatos de Israel ha desaparecido. Egipto está en paz con Israel, y en cualquier caso, su ejército es demasiado débil para montar un ataque. Jordania es un aliado eficaz de Israel. Sólo Siria es hostil, pero no representa una amenaza militar convencional. Israel previamente se ha basado en las garantías que los Estados Unidos correría con ayuda a Israel en caso de guerra. Pero ha pasado una generación desde que ésta fue una consideración importante para Israel. En la mente de muchos, la relación US –israelí se ha quedado atascada en el pasado. Israel no es crítica para los intereses estadounidenses en la forma en que fue durante la Guerra Fría. E Israel no necesita a Estados Unidos como lo hizo durante la Guerra Fría. Si bien existe una cooperación de inteligencia en la lucha contra los yihadistas, incluso aquí, intereses norteamericanos e israelíes divergen. Y esto significa que los Estados Unidos ya no tiene la seguridad nacional de Israel como una consideración primordial - y que los Estados Unidos no puede obligar a Israel a aplicar políticas que Israel considera como peligrosas. Teniendo en cuenta todo esto, la decisión de la administración de Obama para lanzar una campaña de relaciones públicas sobre medidas de defensa justo antes de febrero, tiene perfecto sentido. Si Irán desarrolla una capacidad nuclear, una capacidad defensiva de Irán podría cambiar el cálculo de los riesgos y beneficios de la opción militar. Supongamos, por ejemplo, que los iraníes decidieran lanzar un misil nuclear a Israel o a los vecinos árabes de Irán con la que sus relaciones no son las mejores. Irán tendría sólo un puñado de misiles, y tal vez sólo uno. Lanzamiento de un misil que fuera derribado representaría el peor de los casos de Irán. Teherán habría perdido un activo militar valioso, no habría logrado su objetivo y habrá invitado a un contraataque devastador. Todo lo que Estados Unidos puede hacer para aumentar la probabilidad de un fallo iraní por lo tanto disminuye la probabilidad de que Irán se paralice hasta que hayan sistemas de prestación de más y más material fisionable para la fabricación de más armas. El anuncio de EE.UU. de las medidas defensivas por lo tanto tiene tres audiencias: Irán, Israel y el público estadounidense. Israel e Irán, obviamente sabemos todos pero los esfuerzos norteamericanos, es decir, la audiencia clave es el público estadounidense. La administración está tratando de desviar las preocupaciones estadounidenses sobre Irán generados tanto por la realidad y de Israel, mostrando que las medidas efectivas se están adoptando. Hay dos sistemas de armas clavea que se está desplegando, el PAC-3 y con los misiles Aegis Estándar-3 (SM-3). El Patriot original, todo un sistema anti-aviones, tenía un historial pobre - sobre todo como un sistema BMD - durante la primera Guerra del Golfo. Pero eso fue hace casi 20 años. El nuevo sistema se considera mucho más eficaz como sistema de fase terminal de la DMO, como el medio de misiles balísticos de alcance medio (MRBM), desarrollado por Irán, y un comportamiento mucho más impresionante en este papel durante la inauguración de la Operación Libertad Iraquí marzo 2003 . Además, Juniper Cobra ha servido para integrar aún más a una serie de interceptores estadounidenses e israelíes como la DMO y los sensores, la construcción de un sistema más redundante y por capas. Esta operación también incluyó la SM-3, que se despliega a bordo del especialmente modificado Aegis equipado con misiles guiados cruceros y destructores. El SM-3 es una de las tecnologías de la DMO de más éxito actualmente en el campo y con éxito ha derribado un satélite espía de EE.UU. rebelde en 2008. Sin embargo, una serie de misiles iraníes Shahab-3 es una amenaza diferente a un unos pocos Scud iraquíes, y el PAC-3 y SM-3 aún no se ha demostrado en el combate contra tales MRBM - algo de lo que los israelíes son sin duda conscientes. Planificadores de la guerra debe calcular lo incalculable, que es lo que hace buenos a los generales pesimistas. La administración de Obama no quiere montar una acción ofensiva contra Irán. Tal operación no sería una sola decisión como el atentado de 1981 a Osirak en Irak. Irán tiene varias instalaciones nucleares enterradas y rodeadas por las defensas aéreas. Y evaluar la eficacia de los ataques aéreos sería una pesadilla. Muchos días de combate, como mínimo, serían probablemente necesarios, y como la eficacia de los sistemas de armas defensivas, la calidad de la información de inteligencia sobre las que los emplazamientos podrán golpear no puede conocerse hasta después de la batalla. Una postura defensiva por lo tanto tiene mucho sentido para los Estados Unidos. Washington sólo puede defender a sus aliados, permitiéndoles absorber el riesgo y luego una detención antes de los Estados Unidos contraataque en lugar de confiar en su inteligencia y envíe las fuerzas ofensivas en un ataque preventivo. Esta postura defensiva sobre Irán se ajusta la gran estrategia estadounidense, que siempre es a cambio de ese riesgo a los socios a cambio de tecnología y las garantías a largo plazo. Los estados árabes pueden vivir con esto, aunque con nerviosismo, ya que no son los objetivos probables. Sin embargo, Israel tiene su papel asignado en la estrategia de EE.UU. Mucho más difícil de digerir. En el caso improbable de que Irán realmente desarrolle un arma y no la paralice, Israel es el objetivo probable. Si las medidas defensivas no convencen a Irán de que abandone su programa y si los Patriotas permiten que un misil pase a través de fugas, Israel tiene una catástrofe nacional. Se enfrenta a un evento poco probable con consecuencias inaceptables.
Las opciones de Israel Tiene opciones, aunque un ataque aéreo de larga distancia convencional contra Irán no es realmente uno de ellos. Llevar a cabo una campaña de varios días o incluso semanas con la fuerza aérea disponible de Israel es muy probable que sea insuficiente y muy probable que fracase. Opción más eficaz de Israel para eliminar las actividades nucleares de Irán es en sí misma nuclear. Israel podría atacar a Irán desde submarinos si realmente tiene la intención de detener el programa de Irán. El problema con esto es que gran parte del programa nuclear iraní está situado cerca de las grandes ciudades, entre ellas Teherán. Dependiendo de las armas nucleares utilizadas y su precisión, los ataques israelíes por lo tanto podrían convertirse en asesinos de las ciudades. Israel no es capaz de vivir en una región donde las armas nucleares se utilizan como paro (independientemente de la intención real detrás de lanzamiento). De montaje, una advertencia podría deshacer el delicado equilibrio del poder de Israel ha creado y perjudicar las relaciones que necesita. Y mientras que Israel puede no ser tan dependiente de Estados Unidos como lo era antes, no quieren a los Estados Unidos completamente distanciados de Israel, en Washington, sin duda, después de un ataque nuclear israelí. Los israelíes quieren el programa nuclear de Irán destruido, pero no quieren ser los que tratan de hacerlo. Sólo los Estados Unidos tiene la fuerza necesaria para llevarlo a cabo de manera convencional. Pero no como la administración Bush, la administración de Obama confía en su capacidad de eliminar el programa iraní quirúrgicamente. Washington está preocupado de que cualquier campaña aérea tendría un resultado indeterminado y requiera de operaciones de tierra que harían extremadamente difícil determinar el éxito o el fracaso. Tal vez aún más complicada es la capacidad de EE.UU. para gestionar las consecuencias, como un intento potencial por parte de Irán de cerrar el Estrecho de Ormuz y la injerencia iraní en situación de por sí muy delicada en Irak y Afganistán. Puesto que Irán no amenaza a los Estados Unidos, los Estados Unidos por lo tanto no tiene ninguna prisa para iniciar el combate. Y así, los Estados Unidos ha lanzado una campaña de relaciones públicas acerca de las medidas de defensa, con la esperanza de afectar a los cálculos de Irán sin dejar de ser contenido para que el juego se realice por sí mismo. Opción de Israel es para responder a los Estados Unidos con su intención de adquirir armas nucleares, algo que Washington no quiere en una región donde las tropas de EE.UU. están luchando en los países a ambos lados de Irán. Israel podría calcular que su anuncio podría obligar a Estados Unidos para prevenir un ataque nuclear israelí con ataques convencionales. Pero la respuesta estadounidense a Israel no se puede predecir. Por tanto, es peligroso para una pequeña potencia regional para tratar de esquivar una potencia mundial. Con la adopción de una postura defensiva, ahora hemos visto la respuesta de EE.UU. para el plazo de febrero. Esta respuesta no cierra las opciones de EE.UU. (Estados Unidos siempre puede cambiar su estrategia cuando la inteligencia indica), aumenta a la Península Arábiga de la dependencia de Estados Unidos, y posiblemente cause a Irán volver a calcular su posición. Israel, por su parte, se encuentra en una caja, porque los temores de un ataque nuclear contra Irán no se tomarían como lo hacen los Estados Unidos. Al final, Obama ha seguido la estrategia de Bush en Irán - hacer vagas amenazas, trata de construir una coalición, a Israel con promesas vagas, proteger la Península Arábiga, y esperar - a la carta. Pero junto con este anuncio, se podría esperar para empezar a ver una serie de artículos sobre el despliegue ofensivo de las fuerzas de EE.UU., que como postura defensiva requiere de una buena opción ofensiva fuerte.