NETANYAHU EN LOS EE.UU.


REUNION OBAMA-NETANYAHU

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu tiene previsto reunirse con el presidente de EE.UU. Barack Obama el 23 de marzo. La reunión es la siguiente de la explosión en las relaciones entre israelíes y americanos después de que Israel anunció la concesión de licencias para construcción de viviendas en Jerusalén oriental, mientras que el Vice Presidente de los EE.UU., Joe Biden estaba en Israel. Estados Unidos quiere que Israel detenga toda construcción de nuevos asentamientos judíos. Los israelíes sostienen que Jerusalén oriental no es parte de los territorios ocupados, y por lo tanto, la demanda de EE.UU. no se aplica allí. Los estadounidenses no analizaron su demanda bien y respecto al anuncio - al momento en que fue dado a conocer – significó una afrenta directa y desafíante. La respuesta de Israel es que es un Estado soberano y que no debe ser autorizado a hacer lo que desee. La respuesta americana implícita es que los Estados Unidos también es un Estado soberano y responderá a su antojo.
La polémica en este caso no es el punto. La cuestión es más fundamental, a saber, el grado en que las relaciones de EE.UU. e Israel convergen y divergen. Esto no es una cuestión de amistad, pero, como en todas las cosas geopolíticas, responden al interés nacional. Es difícil hablar de los intereses de EE.UU. e Israel de manera objetiva, como la relación se ve empañado con la retórica sin fin y las fórmulas simplistas. Por tanto, es difícil saber por dónde empezar, pero dos puntos de ingreso a esta polémica vienen a la mente.
La primera es la idea de que el anti-americanismo en el Oriente Medio tiene sus raíces en el apoyo de EE.UU. a Israel, un punto planteado por los Estados Unidos y los extranjeros que quieren a los Estados Unidos distanciarse de Israel. La segunda es que Estados Unidos tiene una relación estratégica especial con Israel y una dependencia mutua. Ambas afirmaciones tienen elementos de verdad, pero tampoco es simplemente verdad - y ambas requieren análisis mucho más importante. En el análisis de ellos, se inicia el proceso de tratar de separar los intereses nacionales de la retórica.

Anti-americanismo en el Oriente Medio
Comienza con la afirmación de que el apoyo de EE.UU. a Israel genera el anti-americanismo en el mundo árabe e islámico. Si bien ese apoyo, sin duda, contribuye a este fenómeno, no lo explica todo. El problema fundamental de la teoría es que el anti-americanismo es anterior en los árabes a el importante apoyo de EE.UU. a Israel. Hasta 1967, los Estados Unidos dio muy poca ayuda a Israel. La ayuda de Washington se dio en forma de préstamos muy limitados para comprar productos agrícolas de los Estados Unidos, un programa que muchos países del mundo participaron y Francia fue, no los Estados Unidos, el principal proveedor de armas a Israel .
En 1956, Israel invadió el Sinaí mientras que Gran Bretaña y Francia tomaron el Canal de Suez, que el gobierno egipcio de Gamal Abdul Nasser había nacionalizado. La administración de Eisenhower intervino - en contra de Israel y en el lado de Egipto. Bajo la presión de EE.UU., los británicos, franceses e israelíes se vieron obligados a retirarse. Hubo acusaciones generalizadas de que la administración de Eisenhower era pro-árabe y anti-israelí, y ciertamente, nadie podría argumentar que Eisenhower fue significativamente más pro-Israel.
A pesar de esto, Nasser entró en una serie de importantes acuerdos con la Unión Soviética. Egipto se convirtió en un eficaz aliado soviético, el beneficiario de la ayuda soviética masiva y un centro de la retórica anti-estadounidense. Cualquiera que sea su motivación tenían que ver con la falta de voluntad de EE.UU. de dar una ayuda masiva a Egipto. Egipto con su actitud anti norteamericana no tenía nada que ver con los israelíes, salvo tal vez que los Estados Unidos no estaba preparado para unirse a Egipto para tratar de destruir a Israel.
Dos eventos políticos más importantes tuvieron lugar en 1963: golpes de estado de izquierda en Siria e Irak llevaron al Partido Baath al poder en ambos países. Tenga en cuenta que esto ocurrió antes de 1967, es decir, antes de que Estados Unidos se convirtiera en estrechamente alineado con Israel. Ambos regímenes fueron pro-soviéticos y anti-estadounidense, pero no podría ser la respuesta a apoyo de EE.UU. a Israel , porque no había mucho.
En 1964, Washington dio a El Cairo la primera ayuda militar significativa en forma de misiles Hawk, pero dio a otros países árabes también, en respuesta a los golpes de Estado en Irak y Siria. Los Estados Unidos temía la base de los combatientes soviéticos en esos dos países, por lo que comenzó la instalación de sistemas anti-aéreos para tratar de bloquear posibles ataques aéreos soviéticos en Arabia Saudita.
En 1967, Francia rompió con Israel por el conflicto árabe-israelí de ese año. Los Estados Unidos comenzaron a brindar ayuda importante a Israel. En 1973, tras el ataque de Siria y Egipto a Israel, los EE.UU. inició una ayuda masiva. En 1974, esto equivalía a alrededor del 25 por ciento del producto interno bruto israelí(PIB). La ayuda se ha mantenido aproximadamente a el mismo nivel, pero dado el enorme crecimiento de la economía israelí, que ahora asciende a alrededor de 2,5 por ciento del PIB israelí.
El punto aquí es que los Estados Unidos no estaba participando activamente en el apoyo a Israel antes de 1967, sin embargo, el anti-americanismo en el mundo árabe estaba muy extendido. Los árabes hubieran echado la culpa a Estados Unidos por Israel, pero había poca base empírica para esta afirmación. Ciertamente, las ayudas de EE.UU. iniciaron en 1967 y aumentaron en 1974, pero el argumento de que el apoyo a Israel causa anti-americanismo, disminuye primero al explicar los orígenes del antiamericanismo, que es anterior sustancialmente a el apoyo estadounidense a Israel. De hecho, no está claro que el anti-americanismo árabe fue mayor después de la apertura de la ayuda importante para Israel que antes. De hecho, Egipto, el país árabe más importante, cambió su posición a una postura pro-americana después de la guerra de 1973 frente a la ayuda de EE.UU..

La importancia de Israel a los Estados Unidos
Consideremos ahora el supuesto de que Israel es un activo crítico de los EE.UU.. La gran estrategia estadounidense ha sido siempre derivada de la estrategia de Gran Bretaña. Los Estados Unidos busca mantener los equilibrios regionales de poder, a fin de evitar la aparición de grandes potencias que pueden amenazar los intereses de EE.UU.. La Guerra Fría fue un ejercicio masivo de la balanza de poder, enfrentando a un sistema americano patrocinado por la Alianza mundial contra uno formado por la Unión Soviética. Desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos ha actuado varias veces contra hegemónicas regionales: Irak en 1990-91, Serbia en 1999 y así sucesivamente.
En la zona de Oriente Medio en general, preferimos pensar en el área entre el Mediterráneo y el Hindu Kush, hay tres focos intrínsecos regionales. Uno de ellos es el conflicto árabe-israelí, el equilibrio de poder. El segundo es la guerra Irán-Irak en el equilibrio del poder. El tercero es el indo-pakistaní y el equilibrio de poder. El objetivo de América en cada balance no es la estabilidad tanto como lo es la neutralización mutua de los poderes locales por otros poderes locales.
Dos de los tres equilibrios regionales de poder están colapsados o en peligro. En 2003, invasión de EE.UU. de Iraq y la incapacidad de poner rápidamente una fuerte lucha contra el gobierno iraní, en lugar de Bagdad, ha llevado al colapso del equilibrio del poder central - con pocas esperanzas de resurrección. El equilibrio de poder entre el este de Pakistán y la India también está en peligro de caerse. La guerra en Afganistán ha provocado profundas tensiones en Pakistán, y hay situaciones en las que podemos imaginar el poder de debilitamiento o incluso el agrietamiento de Pakistán drásticamente. No está claro cómo va a evolucionar, pero lo que está claro es que no está en el interés de los Estados Unidos, ya que destruiría el equilibrio natural con la India. Los Estados Unidos no quiere ver a la India como la potencia indiscutible en el subcontinente más de lo que quiere ver a Pakistán en esa posición. Estados Unidos necesita un Pakistán fuerte para equilibrar a la India, y su problema ahora es cómo gestionar la guerra de Afganistán - un tema secundario estratégico - sin poner en peligro los intereses estratégicos de los Estados Unidos buscando un equilibrio de poder.
El equilibrio de poder de Israel y los estados vecinos, es relativamente estable. ¿Qué es más importante para los Estados Unidos en este momento que este equilibrio de poder no se desestabilize. En este sentido, Israel es un activo estratégico importante. Pero en el panorama más amplio, los Estados Unidos está tratando con el colapso del equilibrio del poder central y con la desestabilización de la balanza oriental de poder y Washington no quiere o necesita la desestabilización de la balanza occidental - entre israelíes y árabes - en este momento. EE.UU.y su"ancho de banda" ya están llegando al límite. Washington no necesita otro problema. Tampoco necesita la inestabilidad en esta región, complicando las cosas en las otras regiones.
Tenga en cuenta que los Estados Unidos está interesado en mantener el equilibrio de poder. Esto significa que el interés de EE.UU. está en un conjunto estable de relaciones, sin un poder excesivo del poderoso y por lo tanto incontrolable por los Estados Unidos. Israel ya es el poder dominante en la región, y el grado en que Siria, Jordania y Egipto contienen a Israel es limitado. Israel se está moviendo desde la posición de un aliado estadounidense al mantener un equilibrio de poder de una potencia hegemónica regional, en su propio derecho de explotación, fuera del marco de los intereses estadounidenses.
Los Estados Unidos, sobre todo, quiere asegurar la continuidad después de que el presidente egipcio, Hosni Mubarak muera. Se quiere asegurar que el Reino Hachemita de Jordania se mantenga estable. Y en su intento de controlar la situación en el centro y el este, que quiere asegurarse de que no pase nada en el oeste para complicar aún más la situación enormemente compleja.
No es que Israel puede hacer muy poco para ayudar a los Estados Unidos en el centro y el resto del este. Por otra parte, si el equilibrio de poder occidentales fueran a colapsar - debido a cualquier cosa, desde el colapso del régimen egipcio a una guerra israelí contra Hezbolá - los Estados Unidos podría verse arrastrado a ese conflicto, mientras que una nueva intifada en el los territorios palestinos no facilitan que las cosas vayan bien. Se desconoce el efecto que esto tendría en los saldos de otro tipo de energía, pero Estados Unidos está operando en los límites de su poder para tratar de manejar estas situaciones. Israel no puede dejar esto así, pero podría afectar, por ejemplo, iniciar un ataque contra Irán fuera del marco de la planificación de América. Por lo tanto, los Estados Unidos quiere una cosa de Israel ahora: que Israel no haga nada que pueda desestabilizar el equilibrio de poder occidental o hacer la tarea de Estados Unidos más difícil en las demás regiones.
Israel considera que la preocupación norteamericana en estas regiones, junto con la alineación actual de las fuerzas favorables en su región, como una oportunidad tanto para consolidar y expandir su poder y crear nuevas realidades sobre el terreno. Una de ellas es la construcción en Jerusalén oriental, o más precisamente, utilizando el momento para reformar la demografía y la geografía de su región inmediata. La posición israelí es que tiene los derechos en el este de Jerusalén y que los Estados Unidos no puede entrometerse en ello. La posición de EE.UU. es que tiene intereses en el conjunto de la región que son potencialmente debilitados por esta construcción en este momento.
El deseo de Israel de hacerlo es comprensible, pero va en contra de los intereses norteamericanos. Los Estados Unidos, habida cuenta de sus desafíos abrumadores, no esta ni interesado en el deseo de Israel de la reorganización de su región, ni tampoco puede tolerar más riesgo que se derive de las acciones de Israel. Sin embargo, los pequeños riesgos podrían ser importantes cuando los Estados Unidos está al máximo en el riesgo. Por lo tanto, los intereses de Israel y la de los Estados Unidos divergen. Israel ve la oportunidad, los Estados Unidos ve más riesgo.
El problema de Israel es que, en el largo plazo, su relación con los Estados Unidos es su póliza de seguro. Netanyahu, parece tener el cálculo de que, dada la necesidad de EE.UU. de un equilibrio de poder occidentales, lo que hace Israel ahora se permitirá, porque al final los Estados Unidos necesita de Israel para mantener ese equilibrio de poder. Por lo tanto, está investigando de manera agresiva. Netanyahu también tiene razones de política interna para proceder a esta construcción. Para él, esta construcción es un paso prudente y necesario.
La tarea de Obama es convencer a Netanyahu de que Israel tiene un valor estratégico para los Estados Unidos, pero sólo en el contexto más amplio de los intereses de EE.UU. en la región. Si Israel se convierte en parte del problema de Estados Unidos en lugar de la solución, los Estados Unidos buscarán otras soluciones. Esto es difícil de hacer, pero no imposible. El equilibrio de poder está en el Mediterráneo oriental, y no hay otra democracia a la que Estados Unidos podría dirigirse . Turquía - que esta más que dispuesta a cumplir esa función y aprovecharse de las tensiones de Israel con los Estados Unidos. Puede que no sea la amenaza más persuasiva, pero el hecho es que Israel no puede permitirse ninguna amenaza de los Estados Unidos, tales como el fin de la intensa relación bilateral US israelí. Si bien esta relación no puede ser esencial para Israel en este momento, es uno de los fundamentos de la gran estrategia de Israel en el largo plazo. Así como los Estados Unidos no puede permitirse más inestabilidad en la región en este momento, Israel no puede permitirse ninguna amenaza, aunque remota, a su relación con los Estados Unidos.
Una relación más complicada
Lo que está claro en todo esto es que la afirmación de que Israel y Estados Unidos son socios estratégicos no es cierto, sólo es mucho más complicado de lo que parece. Del mismo modo, la afirmación de que el apoyo estadounidense para Israel es una declaración verdadera y suficiente.
Netanyahu está apostando por el Congreso y las presiones políticas para limitar las respuestas de EE.UU. a Israel. Uno de los argumentos de la geopolítica es que las ventajas políticas son insuficientes frente a la necesidad geopolítica. La presión sobre el Congreso por Israel para construir casas en Jerusalén, mientras los Estados Unidos enfrente a las crisis en la región, podría fácilmente ser contraproducente.
El hecho es que, si bien el argumento de que EE.UU. en la política hacia Israel causó el anti-americanismo en la región no es del todo cierto, los Estados Unidos no necesita nuevos problemas o tensiones. Naciones abrumadas por los retos pueden comportarse de forma impredecible. La decisión de Netanyahu para hacer frente a los Estados Unidos en este momento y sobre este tema crea una imprevisibilidad que parece excesiva para los intereses a largo plazo de Israel. Esperar que el proceso político estadounidense para proteger a Israel de las consecuencias no es necesariamente medir el estado de ánimo de América en este momento. El interés nacional de ambos países es aumentar al máximo su libertad de maniobra. Los israelíes tienen una ventaja temporal a causa de los intereses estadounidenses en otros lugares de la región. Pero que crea una amenaza a largo plazo. Con dos guerras en curso y dos balances regionales en ruinas o vacilantes, los Estados Unidos no necesita una nueva crisis en el tercero. Israel tiene un interés en la construcción de viviendas en Jerusalén oriental. Los Estados Unidos no. Esto permite enmarcar la conversación entre Netanyahu y Obama. El resto es retórica.