"EUROPA NO TIENE INTENCIONES DE SALVARSE A SI MISMA"


Si Israel cae
GEES

Si los israelíes no solucionan el problema iraní, garantizando su supervivencia y nuestra tranquilidad, nadie más lo hará. A estas alturas, sólo Israel puede salvar a Europa de los misiles iraníes.
Mientras Obama pacta con Rusia, Irán continúa, firme pero seguro, hacia la bomba nuclear. La tendrá en unos plazos que cada vez se acortan más, y la duda está en si el punto de no retorno será dentro de más o menos meses. Con ella tratará de liderar al mundo musulmán contra occidente, cumpliendo los sueños que Jomeini alumbró en 1979 para la República Islámica de Irán. Los misiles iraníes probados por Teherán, de procedencia coreana y tecnología rusa, alcanzan ya todo el territorio de Israel y parte de Europa. Las últimas versiones de misiles Shahab, o los BM-25, hacen que Roma y Atenas no estén menos amenazadas que Tel Aviv o Haifa. Y tras ellas el resto de capitales europeas. Ello sin contar la posibilidad de que grupos terroristas se hagan con el arma nuclear. ¿Sabe el lector que en dentro de unos años podrá ser vitrificado junto con su familia si así lo decide un ayatoláh iraní? Pues ya lo sabe.
Los europeos se muestran ajenos a todo ello, como si desentendiéndose de los problemas, éstos pasaran de largo. La decadencia de los países del Viejo Continente es dolorosa, y poco hay que invite al optimismo. No está ya nada claro si Europa no puede porque no quiere, o no quiere porque no puede. Lo que si está claro es que no está dispuesta a evitar que sus ciudades estén al alcance de los misiles del régimen chií. Por otra parte, Obama encabeza una política americana de repliegue: la construcción de las viviendas en Jerusalén Este no fue la causa del desencuentro de Obama con los israelíes, sino la consecuencia lógica de meses de progresiva desafección obamita hacia Israel. Simplemente, Israel es un problema para la política de Obama hacia los árabes que publicitó en su discurso de El Cairo.
La clave, desde luego, está en Israel. Tras el fin de la era Bush, el Estado judío es el único occidental dispuesto a defenderse y defender la democracia mediante el uso de la fuerza. Sólo Israel se interpone entre los misiles iraníes y las capitales europeas, más preocupadas en polemizar sobre el Papa y en reconocer matrimonios homosexuales que en evitar un hongo nuclear sobre ellas. Que nadie se llame a engaño: la única esperanza occidental está en la tradicional determinación histórica del pequeño país mediterráneo. Si los israelíes no solucionan el problema iraní, garantizando su supervivencia y nuestra tranquilidad, nadie más lo hará. A estas alturas, sólo Israel puede salvar a Europa de los misiles iraníes.
Hasta ahora ha dado pruebas sobradas de poder actuar en soledad, aceptando unos sacrificios que ningún país europeo estaría hoy dispuesto a hacer. Desde 1948, poca ayuda ha prestado Europa a la frontera occidental más meridional. Pero hay una diferencia entre hacerlo sin Europa y Estados Unidos y hacerlo contra la primera y ante la indiferencia de los segundos. Este es el problema a día de hoy: nada hay más preocupante que el cerco diplomático creciente a Israel en las instituciones y conferencias internacionales, que comienza a iniciativa de los países árabes y encuentra eco creciente en funcionarios, políticos y gobiernos occidentales. No se trata de que Israel se enfrente al islamismo, que es lo que ha hecho siempre; es que por la espalda los mismos europeos que de ello se benefician, sabotean –en la ONU, en la UE y en el resto de instituciones internacionales–, los intentos israelíes. Lo vimos con el Informe Goldstone, con resoluciones de la UE o del Parlamento Europeo. El último episodio era la cumbre de Washington del lunes y martes, donde se preparaba una emboscada diplomática de países poco recomendables –con Turquía y Egipto a la cabeza– contra Israel, con los países europeos de testigos pro-árabes y Obama de anfitrión de lujo. La última entrega de una estrategia destinada a hacer caer a Israel. No será la última.
Europa no tiene intención de salvarse a sí misma. Israel puede salvarse sin contar con ella y de paso salvarla, a condición de que no moleste. Pero si el Viejo Continente continúa siendo un lastre que sabotea las medidas israelíes, las deslegitima y alimenta a sus enemigos, Israel caerá.
Si Israel cae, ¿quién nos salvará?

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

PREJUICIO ANTI ISRAELI EN LA POLITICA BRITANICA


Andrew Roberts, un historiador que ataca la política Británica hacia Israel.

Londres. Uno de los más eminentes historiadores británicos atacó la política del país hacia Israel, cuestionándose que la reina Isabel II haya visitado una cantidad de regímenes despóticos pero nunca haya hecho una visita oficial a Tierra Santa.
Hablando en una cena de la Asociación Anglo-Israelí en Londres la semana pasada, Andrew Roberts sugirió que el Ministerio de Relaciones Exteriores (Foreign Office) tenía establecida, de hecho, una prohibición a las visitas de la Realeza a Israel.
“Naturalmente, la verdadera razón es que el Ministerio de Relaciones Exteriores tiene prohibidas las visitas oficiales de la Realeza a Israel, lo cual es aún más eficaz pues no está ni redactada ni reconocida” dijo. “Como acto de deslegitimización de Israel, este efectivo boicot es muy serio al igual que lo son otras acciones similares, como el boicot académico, consecuencia directa de los arabistas en el Ministerio de Relaciones Exteriores.”
Roberts, cuyo trabajo incluye biografías de Churchill y Chamberlain al igual que de Hitler y Roosevelt, además de un estudio sobre la relación entre Napoleón y Wellington, dijo que Inglaterra ha sido, en su mejor momento, un “amigo apenas tibio” de Israel.
Entre los 400 participantes a la cena para celebrar el 60 aniversario de la AJA, la Organización de Amistad Anglo-Israelí más antigua del Reino Unido, en el prestigioso hotel Grosvenor House en Park Lane, se encontraban embajadores, diplomáticos, Lords (título de nobleza Inglés) y líderes cristianos.
Roberts les dijo que quería aclarar algunos de los mitos que rodeaban la relación entre Israel y Gran Bretaña.
“Por lo tanto no es coincidencia de que a pesar de que durante su soberanía la Reina haya realizado más de 250 visitas oficiales a ultramar y haya visitado 129 países distintos, ni ella ni ningún miembro de la Familia Real Británica jamás haya estado en Israel en una visita oficial” dijo.
Dijo también que aunque la madre del príncipe Felipe, la Princesa Alicia de Grecia, fuera reconocida como una “Justa Entre las Naciones” por resguardar a una familia judía en su residencia de Atenas durante el Holocausto y que a pesar de estar enterrada en el Monte de los Olivos, el príncipe Felipe no visitó su tumba sino hasta 1994-“y solamente en una visita privada”.
Roberts cuestionó la actitud del Ministerio de Relaciones Exteriores hacia Israel ya que este es el organismo responsable por promover o vetar las visitas oficiales de la Realeza.
El Ministerio de Relaciones Exteriores ha respondido que Israel “no es el único país que no ha recibido una visita Real oficial ya que muchos países no han tenido visita oficial” dijo Roberts.
“Esto quizás sea cierto de Burkina Faso y Tchad, pero el Ministerio de Relaciones Exteriores de alguna forma ha encontrado el tiempo, a través de los años, de enviar a la reina en visitas oficiales a Libia, Sudán, Kuwait, Barain, Qatar, Los Emiratos Arabes Unidos, Oman, Arabia Saudita, Tunesia, Algeria, Marruecos, Jordania y Turquía. De manera que no es porque no se encontrase en el área…”
“Quizás los 57 años de soberanía de su Majestad no han sido suficientes para que el Ministerio de Relaciones Exteriores haya podido permitirle una visita a una de las pocas democracias en el Oriente Medio. Al menos la reina tendría la seguridad de un recibimiento cálido en Israel, no como el que recibió en Marruecos donde el rey la hizo esperar tres horas en un calor de 90 grados, o en la reunión de Jefes de Gobierno de la Comunidad de Naciones en Uganda, la vez anterior a ésta, cuando aún no habían terminado la construcción del hotel donde se hospedaría.”
Roberts, cuyo último libro: “La Tormenta de la guerra: Una nueva Historia de la Segunda Guerra Mundial” alcanzó el segundo lugar en la lista de libros más vendidos del Sunday Times, también ataca a aquellos que acusan a Israel de responder en “forma desproporcionada” a la provocación.
“En el 2006 William Hague, un Miembro Conservador del Parlamento, hizo un llamado a Israel para que adoptara una “reacción” proporcional en su lucha contra Hisbollah en el Líbano, como si las reacciones proporcionales hubiesen dado alguna vez una victoria contra los fascistas”, añadió.
“En la Segunda Guerra Mundial, la Luftwaffe mató 50,000 británicos en el Bombardeo y la respuesta de los aliados fue matar 600,000 alemanes -12 veces el número y difícilmente una reacción proporcional, pero una que contribuyó enormemente a la victoria. Quienes somos entonces para dar cátedra a Israel sobre cuan proporcionada ha de ser su respuesta?”
Luego se preguntó cómo reaccionaría Inglaterra provocaciones similares a las que encara Israel. “Con mucha frecuencia en Inglaterra no nos preguntamos qué haríamos frente a una situación
Similar, especialmente cuando enfrentamos el enorme prejuicio anti-Israelí, ya endémico en los medios de comunicación liberales y en la BBC.”
“La población del Reino Unido es de 63 millones- nueve veces mayor que la de Israel. En Julio del 2006, para tomar un ejemplo al azar, Hisbollah cruzó la frontera de Líbano, entró a Israel, asesinó ocho policías, secuestró a otros dos y en ese mismo verano, lanzó 4,000 cohetes Katyushas contra Israel, asesinando así 43 civiles más. Ahora bien, si multiplicamos esas cifras por nueve para obtener el equivalente en Inglaterra, solo basta imaginar QUE NO haríamos si una organización terrorista basada en la proximidad de Calais disparara 36,000 cohetes a Sussex y Kent, asesinando 387 civiles británicos después de haber masacrado en una emboscada a 72 policías y capturado a 18 más?”
“Yo les aseguro que bajo esas circunstancias no habría ninguna medida que nuestro gobierno no tomara para proteger a los ciudadanos británicos, con justa razón. Entonces, porqué se espera otro comportamiento del Estado de Israel?”
Roberts también criticó al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama.
“En el momento en el que Barack Obama parece ser el presidente menos pro-Israelí desde Dwight Eisenhower, los peligros son aún más obvios ya que no hay ninguna manera de que Obama pueda evitar que el presidente Iraní Mahmoud Ahmadinejad, quizás el enemigo más peligroso y más abiertamente pernicioso de la Judería desde Adolfo Hitler, adquiera una bomba nuclear.” Dijo también.
Finalizando su discurso con una ovación entusiasta Roberts dijo que Israel y solamente Israel sabía como actuar para salvaguardar el bienestar del Pueblo Judío.
“En su esperanza por prevenir la amenaza de un segundo Holocausto, solamente se puede confiar en Israel para actuar en forma decisiva en cuanto a los mejores intereses del Pueblo Judío” agregó.

Su libro: “ A history of the English-speaking Peoples since 1900” le ganó una invitación a la Casa Blanca en Febrero del 2007 donde dictó la prestigiosa Conferencia de la Casa Blanca.
Sus libros han sido traducidos al Holandés, Finlandés, Francés, Alemán, Hebreo, Húngaro, Japonés, Chino, Koreano, Noruego, Polaco, Portugués, Ruso, Estonio y Español.

Traducción: Miryam Flint
Reenvia:
www.porisrael.org
span>

BARKAT SIN PELOS EN LA LENGUA


Mientras Netanyahu reflexiona, el alcalde de Jerusalén ataca a Obama
Sal Emergui Jerusalén para
elmundo.es

Hace unas semanas, el presidente norteamericano, Barack Obama, era visto en las esferas de poder en Israel como "un carismático líder con buenas intenciones pero novato, débil y ninguneado por las dictaduras de Irán y Corea del Norte".
Hoy, el "débil novato" está haciendo temblar al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, con su presión sobre las colonias en Cisjordania, su exigencia para congelar la construcción en la parte oriental de Jerusalén y la amenaza de imponer su plan de paz a las partes.
Obama quiere respuestas a sus 13 exigencias. Netanyahu aun no se las puede o quiere dar por lo que ha preferido no participar en la cumbre sobre seguridad nuclear. No vaya a ser que a Obama le dé por reunirse a solas con el dirigente israelí y preguntarle por los deberes. Por eso, ha enviado a una de las escasas palomas del Gobierno y una auténtica autoridad en el frente nuclear iraní como es Dan Medidor, viceprimer ministro y responsable del área de espionaje e información.
Todo pasa por Jerusalén. Su alcalde, Nir Barkat, recibe a
ELMUNDO.ES días antes de la respuesta de Bibi. Días críticos. La pregunta es sencilla: "¿Debe Netanyahu aceptar la petición norteamericana de congelar la construcción en la parte oriental de la ciudad?".
Barkat, inventor de un antivirus informático hace 20 años, herido de guerra, filántropo y fanático de la maratón, recoge el guante y lo lanza a la Casa Blanca. "Cuando Obama pide no construir en Jerusalén, ¿se refiere a que nadie construya? ¿O sólo marginar a una parte según su religión? Me niego a la congelación parcial, en este caso de los judíos. Pedir en EEUU lo que pide Obama va contra la Constitución de su país. Protesto rotundamente ante esta exigencia ilegal e ilógica. No es legal en ningún régimen democrático", nos dice.
Barkat no tiene pelos en la lengua y hace algo que raramente se ve en la fauna política israelí. Criticar públicamente al mismísimo presidente estadounidense. "Espero que Obama escuche los argumentos de Israel y también nos tenga en cuenta. También a nosotros. Hay que seguir construyendo en toda Jerusalén. Mi respuesta a Obama es flexibilidad hacia los palestinos pero no sobre Jerusalén donde debemos seguir construyendo. Tras más de 2.000 años, nuestra estrategia es la unidad de Jerusalén y que siga siendo la capital del pueblo judío, permitiendo como ahora la libertad religiosa el acceso de todo el mundo y religiones".
Le digo que no cumple la ley al no derribar como estableció el Tribunal Supremo un edificio habitado por judíos en pleno barrio palestino de Silwan. Barkat enseña documentos y responde: "Actualmente hay en ese barrio 41 órdenes judiciales de derribo de casas árabes construidas de forma ilegal y una judía a la que usted se refiere. Mi plan es derribar solo el 3% que tiene más de cuatro pisos. Es decir regularizar el 97 % restante".
Prosigue sus mensajes a Washington. "En Estados Unidos, aprecian que les digan la verdad. Deben saber que sus exigencias no tendrán éxito. Si desgraciadamente las aceptamos, nos arrepentiremos y el Gobierno haría uno de los errores estratégicos más importantes de Israel", dice Barkat expresando en voz alta lo que seguramente piensa Netanyahu
Estas palabras no gustarán mucho en la Casa Blanca que cree que Barkat trata a Jerusalén como si fuera un proyecto más en su exitosa carrera empresarial. Sin tener en cuenta las sensibilidades y pasiones que esta histórica ciudad provoca en Washington, Ramala, Rabat, El Cairo, Bruselas o Teherán. Barkat nos atiende en su despacho que divisa el casco antiguo de Jerusalén. Reflexiona mientras observa la parte oriental que los palestinos aspiran a proclamar como capital de su futuro Estado.
A muy poca distancia, en su residencia oficial, Netanyahu también reflexiona. Lleva dos semanas buscando la fórmula que le ayude a frenar las centrifugadoras iraníes sin tener que hacer lo propio con las casas en Jerusalén Este. Un año al frente del Gobierno rompiéndose la cabeza para que Irán no tenga cabezas nucleares. No viajará a la cumbre de Washington pero estará presente en las sesiones. Para ser criticado por no adherirse al Tratado de No Proliferación Nuclear. Para alertar -mediante Meridor- ante el proyecto nuclear iraní que considera «la mayor amenaza a la existencia de Israel y la estabilidad regional».
Israel, una de las nueve potencias nucleares del mundo, se encuentra en una encrucijada que va de las estrechas calles del casco antiguo de Jerusalén hasta el reactor iraní de Bushehr pasando por la espaciosa Casa Blanca.

"MISOGINISMO FUNDAMENTALISTA"


Morir para matar
Egon Friedler, La Republica. Uruguay


Las matanzas suicidas perpetradas por terroristas que se autoinmolan para matar al mayor numero de civiles posible son un hecho casi cotidiano. A los escenarios clásicos como Irak, Pakistán y Afganistán, se ha sumado últimamente Rusia, donde los separatistas musulmanes del Caucaso perpetran venganzas sangrientas por los excesos de las tropas rusas en sus territorios. Uno de los jefes de Al Qaeda en Pakistán, anuncio que cuenta con 2000 terroristas suicidas prontos a inmolarse. Y sin duda, hay muchos jóvenes dispuestos a morir para matar en otros países musulmanes. ¿Como se explica tanto entusiasmo por la autoeliminación en hombres jóvenes?
Los especialistas en el Islam que han estudiado el fenómeno lo explican por una cultura de violencia, represión, machismo y frustración sexual. Lloyd de Mause, uno de los más destacados estudiosos del tema escribe en su ensayo "Los orígenes infantiles del terrorismo": "Las raíces del terrorismo no están, a mi juicio, en tal cual error de la política exterior norteamericana, sino en que los terroristas proceden de familias abusivas. Niños que crecen convirtiéndose en terroristas suelen ser productos de un sistema misógino fundamentalista que separa la familia en dos alas segregadas: la de los hombres y la de las mujeres, donde se educan los niños y que el padre raramente visita. Incluso en países como la Arabia Saudita de hoy, de acuerdo a la ley, las mujeres no pueden estar en compañía de hombres que no son sus familiares en restaurantes y lugares de trabajo, porque, como lo dijo con franqueza un sociólogo musulmán: "En nuestra sociedad no puede existir la amistad entre un hombre y una mujer".
La visión de la sociedad musulmana de la relación entre ambos sexos es extremadamente puritana. Los hombres y las mujeres son educados en el repudio al placer sexual. Las niñas suelen ser sometidas a la cruel circuncisión genital porque su clítoris es considerado "sucio" "feo" o "venenoso". Un tercio de las mujeres sometidas a esta operación, realizada de manera primitiva y sin anestesia, muere por infecciones. En países como Somalia, Nigeria, Oman, Sudán, Egipto, Yemen, Etiopía, Arabia Saudita y Pakistán es una costumbre aceptada. Una reciente encuesta entre mujeres y niñas egipcias demostró que la mutilación genital femenina es practicada en el 97% de las familias de bajo nivel educativo y en el 66% de familias de nivel educativo más alto.
Pero ni aún esa anulación de su sexualidad normal pone a salvo a las mujeres. Aisladas de la sociedad de los hombres, convertidas en seres anónimos por el velo, a menudo pagan los platos rotos por querellas en las que los hombres de la familia están involucrados, al ser violadas para que el "honor de su familia" sea mancillado. La violencia doméstica contra la mujer es común y es raro que mujeres se atrevan a pedir la separación jurídica de sus cónyuges. Hay casos en que mujeres son muertas por sus propias familias simplemente por haber pedido el divorcio.
No es sorprendente que estas mujeres golpeadas y a menudo mutiladas no sean madres ideales y a menudo se desquiten con sus hijos de las humillaciones que sufren rutinariamente. Muchas veces golpean a sus hijos con la furia que no pueden descargar en sus maridos.
Pero la violencia que se ejerce contra los niños no se limita al ámbito familiar. En las escuelas coránicas son habituales los castigos físicos o el encierro "en cuartos oscuros con poca comida y precarias condiciones sanitarias". Sin duda, la infancia de las niñas, que a menudo son casadas a la fuerza con hombres mayores, suele ser más traumática que la de los varones.
Sin embargo, tampoco los jóvenes tienen una vida fácil. A menudo los adolescentes son utilizados como sustitutos sexuales de las mujeres inaccesibles. Este tipo de violación, sin embargo, no es considerado homosexualismo ya que los jóvenes no son considerados aún hombres. Como escribe en un excelente trabajo el especialista canadiense de origen ruso Jamie Glazov: "Aunque la sociedad no considera esta explotación sexual como humillante, las cicatrices sicológicas y emocionales que resultan de esta subordinación, impotencia y humillación marca a quienes la sufren de por vida. Traumatizados por la violación de su dignidad y su masculinidad, pasan el resto de sus vidas tratando de recuperarlas".
Como no tienen acceso a mujeres antes del casamiento, convierten en víctimas a hombres más jóvenes, infligiendo a otros el mismo daño que les fuera causado en su adolescencia. Como señala el erudito Bruce Dunne "el sexo en las sociedades islámicas no es una relación de amor entre iguales, sino que es una expresión de adultez masculina en la que el placer se produce por la dominación violenta".
La inmolación constituye la expresión suprema de esa dominación violenta. Como lo señala un psiquiatra citado por de Mause: "Tenemos que estudiar sus fantasías para comprender a estos hombres. La referencia sexual a menudo resulta sorprendente. Para algunos, el estallido de una bomba es como un orgasmo".
Analizado en su contexto cultural y sociológico el fenómeno del terrorismo suicida tiene su lógica. Lo que no tiene lógica es la inexplicable pasividad de la opinión pública mundial ante esta forma de asesinato masivo, ciega, bárbara y cobarde, de la cual los verdaderos culpables no son los jóvenes traumatizados que la ejecutan sino aquellos que los manipulan.

Reenvia:
www.porisrael.org

¿NEGLIGENCIA O ESTRATEGIA?


La única esperanza es provocar a los palestinos
Hilel Resnizky


Precisamente cuando el vicepresidente de Estados Unidos llegó a Israel, el ministro Eli Ishai publicó planes para la edificación de nuevos proyectos en Jerusalén.Alguien habló de falta de atención, de distracción, de coincidencias involuntarias.Para mí es inconcebible. El señor Ishai es ministro y por lo tanto debe tener, como cualquiera de nuestros vástagos y nietos, “a kop fun a minister” (cabeza de ministro).Más aún, de seguro estudió en alguna “ieshivá” (casa de estudios biblicos), probablemente de los lituanos. Todos sabemos que el estudio en la ieshivá agudiza el genio. Los chicos aprenden a demostrar que pese a que Rabi Meir argumenta esto y Rabi Jalfón aduce eso, la verdad esta con Rabi Tarfón que argumenta aquello.Como lo demuestra el porcentaje judío entre los Premios Nobel, el Talmud es una academia de argucias, sutilezas y sofisticación.Creer que el incidente con el vicepresidente de Estados Unidos es un accidente implica suponer que el ministro es oligofrénico (una manera obtusa de decir estúpido) o que se paso la ieshivá “haciéndose la rata” (o la rabona).Cualquiera de esas explicaciones es inaceptable para un judío e israelí orgulloso como yo. De modo que aventuro otra que implica volver a nuestros primeros años y a la expresión “Mojar la oreja”. Pensé, en un primer momento que es un localismo de Entre Ríos. ¡Pero no! La expresión es común a toda el habla hispana e implica un desafío al contrincante. El chico se humedece el dedo con saliva y se lo pasa al otro por el lóbulo de la oreja. Con lo cual no cabe otra alternativa que una pelea a trompadas.Había otra forma de desafío, que me parece, desde el recuerdo, más agraviante. Escupir en la cara. Luego de algún conflicto interno un compañero escribió “Me escupiste en la cara. Fue tu esputo vil, violento, más cobarde y miserable por venir de un alma noble, que debía ser tan blanca como el pan”. Después de la mojada de oreja y los consiguientes puñetazos, se pueden dar las manos. El escupitajo tiene perspectivas de hospital. O de distanciamiento completo.“Mojar la oreja” es una expresión exclusiva del español. No tiene traducción literal en otros idiomas. Ni explicación clara, como el escupitajo. Alguien pretende explicar la expresión, aduciendo que el sacerdote le moja el oído al niño en el bautismo. No tengo experiencia ni como cura ni como niño bautizado, de modo que no puedo corroborar, pero de todos modos, mojar el oído a un niño implica abrirlos para la doctrina católica. No un agravio. Aventuro una explicación bíblica, basada en la estadía judía en la Península Ibérica. El libro del Exodo (el segundo del Pentateuco) estipula que el siervo hebreo será liberado al séptimo año de su servidumbre. Si por amor a su esposa e hijos de la servidumbre, desease permanecer como esclavo, entonces su amo “le horadará la oreja” (Exodo 21, 6), con lo cual quedará como siervo permanente. No hay una explicación de por qué precisamente esa costumbre. Algún exégeta comenta: si después de escuchar la Ley de Dios alguien prefiere la servidumbre, su oído debe ser testimonio. En este caso de todas formas la oreja es una expresión de servidumbre y humillación.Sea como sea la explicación “Mojar la oreja”, es una expresión de humillación, ofensa y desafío.Volvamos a nuestro Gobierno. Netaniahu, más por fuerza que de grado, formuló una expresión casi inverosímil en su boca: “Dos Estados para dos pueblos”. A menos que se trate de los filisteos, los jebuseos o los hititas, se habla del pueblo palestino. Ni con boleadores se puede invalidar la expresión.La única solución es que los palestinos la rechacen.Israel no puede desafiar a Estados Unidos, con la Organización de Naciones Unidas Israel no tiene problemas. De acuerdo a la expresión de Ben Gurión “Um Schmum” (algo así como “ONU Schmuno”). Estados Unidos nos proporciona armas y dinero. Netaniahu puede enfrentarse con Obama, apoyarse en los republicanos y apostar a las próximas elecciones. Hoy, con un congreso con mayoría demócrata es muy aventurado. Netaniahu puede ganarse a los republicanos, pero perder a los judíos demócratas.La única esperanza son los palestinos; hay que provocarlos.Israel acepta la fórmula de los dos Estados. Que los palestinos la rechacen. Qué mejor que Jerusalén para provocar disturbios.Jerusalén. “nuevamente unificada”. Como si Jerusalén fuese un conglomerado de edificios y no una suma de poblaciones. En 2005 había en Jerusalén 475.000 judíos y 245.000 árabes. Pero la estadística no es completa si no se sabe las tendencias demográficas. En l967, con la conquista de Jerusalén, había en ella un 74 por ciento de judíos y un 26 por ciento de árabes. Cuatro décadas mas tarde, en 2007, la proporción es 66 a 34. La mayoría judía va disminuyendo. Son datos de los cuales la demagogia se desentiende. Lo importante es cantar “Yerushalaim shel Zahav”, que es una hermosa canción pero no una plataforma de acción ni una estadística ¿Qué solución se propone aparte de construir más viviendas en barrios árabes? ¿Distribuir anticonceptivos a la población árabe? ¿Y qué hacer con sus derechos políticos, si se les ocurre participar en las elecciones? ¿Declararlos ciudadanos de Jordania? Con los árabes israelíes serán aproximadamente un 23 por ciento de la población. ¿Los podremos convencer de que voten a Lieberman? Los judíos profanos huyen de Jerusalén, ahuyentados por los religiosos ortodoxos. ¿No se podría evitar ese éxodo y así asegurar la mayoría judía? Algún estudioso estipuló: “Si es lo que le gusta, usted puede orinar en la piscina. No es necesario que lo haga desde el trampolín”.Pero precisamente lo que se desea es llamar la atención, no pasar desapercibido. En estos momentos muchos países en el Cercano Oriente ven en Irán, como nosotros, un enemigo. ¿Por qué crear por la fuerza un núcleo de animadversión a Israel? Por qué disputar con Irán por el odio. Si pese a lo antedicho alguien prefiere construir hoy y no dentro de un año, como lo diría el sentido común de un estadista ente la iniciación de las negociaciones de paz, por qué no dedicarse a los hechos y no a las declaraciones ostentosas.En la época del Mandato Británico, el 6 de octubre de 1946 se levantaron 11 nuevos poblados en el Sur y el Neguev, sin declaraciones previas. Claro, era otra época y los judíos no teníamos dignidad. Sólo sentido común. Ahora estamos orgullosos y erguidos. Pero no, lo importante es irritar, lo importante es hacer el diálogo imposible. No con Hamás que no quiere dialogar, sino con Al Fataj y Abu Mazen, que cada vez tienen menos fuerza. Lo importante es “mojarles la oreja”. Para que la solución de los dos Estados que es la solución lógica y que involucra una perspectiva de paz, se haga cada vez más imposible, para beneplácito de quienes en ambos lados confían en la sabiduría divina. “Allah Akhbar” (Dios es Grande), “Got iz mit unz” (Dios está con nosotros).

EVALUACION DE LA SITUACION EN CERCANO ORIENTE


Obama sopesa nuevo plan de paz para el Medio Oriente By David Ignatius / Extraído de OSA Córdoba (Argentina)

A pesar de la reciente turbulencia en las relaciones americanas con Israel, el Presidente Obama esta "considerando seriamente" proponer un plan de paz americano para resolver el conflicto palestino de acuerdo a dos altos funcionarios de la administracion. "Todos conocen los lineamientos basicos de un acuerdo de paz," dijo uno de los funcionarios, citando el acuerdo que fue casi alcanzado en Camp David en 2000 y las consiguientes negociaciones. El dijo que un plan americano si era lanzado, lo seria sobre los progresos pasados sobre temas como fronteras, el "derecho al retorno" para los refugiados palestinos y el status de Jerusalem. El segundo funcionario dijo que "90% del mapa se veria igual" como lo que ha sido acordado en previas negociaciones. El plan de paz americano estaria vinculado con el tema de enfrentar a Iran, la que es la alta prioridad de Israel, explico el segundo funcionario. El describio los temas como dos mitades de un unico problema estrategico: "Nosotros queremos alejar el debate de los asentamientos y Jerusalem oriental y llevarlo a una altura de 30000 pies que pueda involucrar a Jordania, Siria y otros paises en la region", tanto como a israelies y palestinos. "El incrementalismo no ha funcionado," continuo el segundo funcionario, explicando que los EEUU no pueden permitir que el problema palestino continue pudriendose-- dando impulso para Iran y otros extremistas. "Como una potencia mundial con responsabilidades mundiales, nosotros tenemos que hacer algo." El dijo que el plan "encararia los requerimientos absolutos de seguridad israeli y los requerimientos de soberania palestina en una forma que tenga sentido." La Casa Blanca esta considerando detalladas conversaciones inter-agencias para dar marco a la estrategia y formar un consenso politico sobre ella. El segundo funcionario vinculo el proceso a la revision que produjo la estrategia de Obama para Afganistan y Pakistan. El dijo que la administracion podria lanzar formalmente una iniciativa para Medio Oriente este otoño. El interes de la Casa Blanca en proponer un plan de paz ha estado creciendo en los ultimos meses, pero se acelero luego de la explosion que siguio al anuncio israeli del 9 de marzo, durante la visita del vicepresidente Biden, que Irael construiria 1600 unidades de vivienda en Jerusalem oriental. Los funcionarios americanos comenzaron a buscar formas mas energicas de encarar las preocupaciones israelies y palestinas, mas que continuar los mismos debates estancados. La atencion de Obama estuvo enfocada a traves de una reunion el 24 de marzo en la Casa Blanca con seis ex asesores de seguridad nacional. El grupo se ha estado reuniendo en privado todas las semanas a pedido del Gen. Jim Jones, quien actualmente tiene el puesto. En la sesion de dos semanas atras, el grupo habia estado hablando acerca de temas globales por quizas una hora cuando Obama ingreso y pregunto que estaban pensando. Brent Scowcroft, quien fue asesor de seguridad nacional para los presidentes Gerald Ford y George H.W. Bush, hablo primero, de acuerdo a un importante funcionario de la administracion. El urgio a Obama a lanzar una iniciativa de paz basada en areas pasadas de acuerdo; el fue seguido por Zbigniew Brzezinski, el asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, quien describio algunos de los parametros estrategicos de tal plan.El apoyo por un nuevo enfoque fue tambien expresado por Sandy Berger y Colin Powell, que fueron asesores de seguridad nacional para Bill Clinton y Ronald Reagan, respectivamente. El consenso fue aparentemente compartido por otros dos asistentes, Frank Carlucci y Robert C. McFarlane de los años de Reagan. La adopcion de un plan de paz por parte de Obama revertiria la estrategia inicial de la administracion, la cual fue intentar coaccionar concesiones de los israelies y palestinos, con los EEUU ofreciendo "propuestas de tendido de puentes" mas tarde. Este proceso paso a paso fue favorecido por George Mitchell, el representante especial del presidente para el Medio Oriente, quien creyo que un enfoque similar habia tendido el terreno para su comienzo para las conversaciones de paz en Irlanda del Norte.El hecho que Obama este sopesando el plan de paz marca su creciente confianza en Jones, quien ha estado considerando este enfoque el año pasado. Pero el real estratega en jefe es Obama mismo. Si el decide lanzar un plan de paz, marcaria un retorno a los ambiciosos temas que el presidente expreso en su discurso de junio del 2009 en Cairo.Una batalla politica real es probable que comience pronto, con funcionarios israelies y sus partidarios en los EEUU protestando por lo que ellos temen seria un intento americano por imponer un acuerdo y discutir en vez de enfocarse sobre Iran. La replica de la Casa Blanca es expresada de esta forma por parte de uno de los funcionarios: "No se trata o de Iran o del proceso de paz para Medio Oriente. Tienes que hacer ambos."


Fuente: The Washington Post

ARTICULO ACTUAL ESCRITO EN 1968


ERIC HOFFER

Esto fue escrito en 1968
Es probable que no recuerde el nombre de Eric Hoffer.
Él era un estibador que se convirtió en un filósofo, escribió columnas para los periódicos y algunos libros.
Era un no judío, filósofo social estadounidense.
Nació en 1902 y murió en 1983, después de haber escrito nueve libros y ganar la Medalla Presidencial de la Libertad.
Su primer libro, The True Believer, publicado en 1951, fue ampliamente reconocido como un clásico.
Eric Hoffer fue uno de los filósofos norteamericanos más influyentes y de los librepensadores del siglo 20. Sus libros siguen siendo muy leídos y citados hoy en día. Aclamado por sus reflexiones sobre los movimientos de masas y el fanatismo, Hoffer fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad en 1983.
Aquí está una de sus columnas 1968 a 42 años atrás! Algunas cosas nunca cambian!

Posición peculiar : ISRAEL
Eric Hoffer por - Los Angeles Times, 26/5/1968.


Los judíos son un pueblo peculiar: cosas permitidas a otras naciones están prohibidas a los judíos.
Otras naciones expulsan a miles, incluso millones de personas y no hay problema por los refugiados. Rusia lo hizo, Polonia y Checoslovaquia lo hicieron
Turquía rechazó un millón de griegos. Indonesia rechazó Dios sabe cuántos chinos y nadie dijo una palabra sobre los refugiados.
Pero en el caso de Israel, los árabes se han convertido en refugiados desplazados eternamente.
Arnold Toynbee llama el desplazamiento de los árabes una atrocidad mayor que cualquier otra cometida por los nazis.
Otras naciones, cuando llega a la victoria en el campo de batalla dicta las condiciones de paz. Pero cuando Israel sale victorioso, se debe pedir la paz.
Todo el mundo espera que los judíos sean cristianos, lo único verdadero en este mundo.
Otras naciones, cuando son derrotados, sobreviven y se recuperan, pero de ser derrotado Israel sería destruido.
De haber triunfado Nasser en junio de 1967, se habría borrado del mapa a Israel, y nadie hubiera movido un dedo para salvar a los judíos.
No hay compromiso con los judíos por ningún gobierno, incluido el nuestro, que valga el papel en que está escrito.
No hay un grito de indignación en todo el mundo cuando la gente muere en Vietnam o cuando dos negros son ejecutados en Rhodesia.
Pero, cuando Hitler sacrificaba judíos nadie se manifestó contra él.
Los suecos, que estaban dispuestos a romper sus relaciones diplomáticas con Estados Unidos porque lo que hicimos en Vietnam, no dejó escapar ni pío cuando Hitler mataba judíos.
Enviaron mineral de hierro a Hitler, y rodamientos de bolas , y prestaron servicio a sus tropas en Noruega.
Los judíos son los únicos en el mundo.
Si Israel sobrevive, será únicamente a causa de los esfuerzos judíos. Y los recursos judíos.
Sin embargo, en este momento, Israel es nuestro único aliado fiable e incondicional.
Podemos confiar más en Israel que Israel puede confiar en nosotros.
Y no hay más que imaginar lo que habría sucedido [el pasado verano de 1967] cuando los árabes y su aliado Rusia ganara la guerra, para darse cuenta de lo vital que es la supervivencia de Israel para Estados Unidos y Occidente en general.
Tengo un presentimiento que no me abandona , que ir con Israel lo hará ir con todos nosotros.
Si Israel perece, el holocausto estará sobre nosotros todos nosotros

CUMBRE NUCLEAR EN WASHINGTON


Analistas británicos consideran a Israel sexta potencia nuclear


La cancelación del primer ministro Biniamín Netanyahu de la cumbre nuclear de la próxima semana en Estados Unidos y originó muchas preguntas a nivel internacional, dado que Israel es considerado por muchos como la sexta potencia nuclear - un título que no se ha desmentido ni confirmado.
Los analistas de defensa de la agencia británica Jane, estiman que el Estado Judío tiene entre 100 y 300 ojivas nucleares, poniéndolos entre los estados con armas nucleares más avanzadas y más o menos a la par con Gran Bretaña.
La sede en Londres del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) calcula que Israel tiene "hasta 200" ojivas repartidas entre misiles terrestres de corto alcance Jericó 1 y misiles de mediano alcance Jericó 2.
La Nuclear Threat Initiative, un grupo de defensa de EE.UU. co-creada por Ted Turner, el fundador de CNN, estima que la cifra es de 100 a 200.
Israel es la única potencia nuclear en Oriente Medio, con un programa que data de la década de 1950 bajo el primer ministro de Israel, David Ben Gurión.
Fue desarrollado con la ayuda de Francia y se centra en el reactor de Dimona, en el sur de desierto del Néguev.
Según Jane, el poder estratégico de Israel se centra en el misil Jericó 2, que tiene un alcance de hasta 4.500 kilómetros, o el Jericó 3, que alcanza hasta 7.800 kilómetros.
También se cree que es capaz de desplegar por el aire, utilizando aviones F-16 de combate, e incluso por mar a través de su flota de submarinos, proporcionando una oportunidad para un segundo ataque, si sus sistemas de tierra son atacados.
"Algunos analistas creen que Israel mantiene probablemente la mayoría, si no la totalidad, de su arsenal nuclear desmontado", según la última conferencia de Jane, y agrega que "en cuestión de días podría contar con las armas en pleno funcionamiento".

AL QAEDA AMENAZA EL MUNDIAL DE FUTBOL EN SUDAFRICA


Al Qaeda, Messi, y La Copa Mundial de Fútbol
Ruben Kaplan


Mientras millones de aficionados al fútbol de todo el orbe, aguardan con avidez y enorme expectativa el mega evento Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010 que se jugará entre el 11 de junio y el 11 de julio de 2010, y ansían disfrutar y deleitarse con el encumbrado jugador argentino figura del Barcelona de España, Lionel Messi , y otras figuras rutilantes del más popular de los deportes, el grupo terrorista del norte de África de Al Qaeda en el Magreb Islámico, ha amenazado con atacar este verano a las selecciones nacionales de diferentes países occidentales.
La información recogida por CBS NEWS y diversos medios internacionales, fue dada a conocer inicialmente por
Mushtaqun Lel Jannha, (Anhelo al Paraíso) la revista de Jihad online. En ese verdadero pasquín, que trasunta un ostensible odio y desprecio a los “infieles” y evidente mentalidad asesina, la célula terrorista invocando a Alá, expresa lo maravilloso que sería ver explotar una bomba en el transcurso de uno de los partidos del Mundial.
“Qué increíble sería que cuando se transmita en vivo el partido Estados Unidos vs. Inglaterra, en un estadio repleto de espectadores retumbase en las tribunas el sonido de una explosión, todo el estadio se pondría patas arriba y el número de cadáveres se contaría por decenas y cientos, si Alá quiere”. “Al Qaeda tendrá una presencia en los juegos, si Alá lo dispone”, resalta el grupo luego de recordar todos los atentados de los que se hicieron responsables en los últimos meses. Además de norteamericanos y británicos, los seleccionados de Francia, Alemania e Italia también están entre los “objetivos”. “Todos estos países forman parte de la campaña Sionista-Cruzada contra el Islam”, argumentan. Al Qaeda dice que van a utilizar algunos explosivos indetectables que serán capaces de eludir los controles de seguridad en los juegos. En un mensaje enviado al presidente de la FIFA, Joseph Blatter, equivocándose en su apellido, los terroristas declararon: "Todos los controles de seguridad y aparatos de rayos X que Estados Unidos va a enviar después de leer este artículo no serán capaces de detectar explosivos como estos que planeamos usar en el estadio, por una simple razón, que vamos a anunciar en su momento". La declaración pareciera contradecir directamente al presidente de la FIFA quien aseguró que todo estaría bajo control. Sudáfrica había anunciado en octubre pasado que sus fuerzas de seguridad habían frustrado un complot de Al Qaeda para llevar a cabo un ataque terrorista durante la Copa Mundial de fútbol 2010. De acuerdo con informes publicados entonces, la Agencia Nacional de Inteligencia de Sudáfrica, las fuerzas superiores de la policía y los agentes estadounidenses en forma conjunta realizaron la operación que condujo a la detención de un número de sospechosos vinculados con el grupo en Somalia y Mozambique, aunados en un complot para llevar a cabo ataques con bombas durante los juegos.
La declaración publicada en Mushtaqun Lel Jannha, también destaca las recientes acciones del grupo terrorista, como el atentado suicida de diciembre, que mató a siete empleados de la CIA y un agente jordano en una base en el este de Afganistán en diciembre pasado y el intento de atentado el día de Navidad que dio como resultado la detención de Umar Faruk Abdulmutallab, el joven nigeriano que intentó hacer estallar el 25 de diciembre de 2009 un avión de Northwest Airlines, que cubría la ruta Amsterdam-Detroit.
El Comité Organizador de la Copa del Mundo Sudáfrica 2010 de la FIFA, ya se inquietó cuando el 3 de abril del corriente año fue asesinado a machetazos por dos de sus empleados Eugene Terreblanche, quien fue líder del movimiento racista de supremacía blanca, Afrikáner Weerstandsbeweging, mejor conocido como AWB, que quería crear tres repúblicas totalmente habitadas por blancos en Sudáfrica, a las que sólo se permitiría la entrada a los negros como trabajadores huéspedes. Azuzando un agravamiento del conflicto interracial, sus seguidores, que clamaron venganza, exhortaron a los países que participan del Mundial a no enviar sus planteles a “una tierra de homicidios”.
La irrupción y amenaza de Al Qaeda, naturalmente intranquiliza a Sudáfrica, pero mucho más a las naciones occidentales aludidas por los terroristas.

MI ENFOQUE desde ISRAEL por DAVID MANDEL


No. 314

En este número:
· Amor fraternal estilo Caín
· Dime a quien honras y te diré quien eres
· Milagro en Gaza
· El impacto del porcentaje de islámicos en una población
· Panteísmo y panenteísmo

Amor fraternal estilo Caín

Yehuda Shenhav―profesor en la Facultad de Ciencias Sociales, Sociología y Antropología de la Universidad de Tel Aviv―acaba de publicar un libro en hebreo titulado "La Trampa de la línea verde", que espera publicar también en inglés.
El autor, cuya ideología coincide más con la de Arafat que con la de Herzl, expresa las siguientes tesis en su libro:
· La solución justa del conflicto israelí-palestino no es dos estados, uno para cada nación, sino un solo estado binacional, cuyas fronteras serían el río Jordán en el este y el Mar Mediterráneo en el oeste.
El profesor no toma en cuenta, deliberadamente o por ignorancia, los precedentes de estados binacionales como Checoslovaquia―hoy dividida en dos estados, la República Checa y Eslovaquia―, o multinacionales como Yugoslavia―hoy dividida en seis estados separados, Serbia, Montenegro, Croacia, Macedonia, Eslovenia, y Bosnia Herzegovina, y posiblemente otro estado más, Kosovo, cuya población étnica tiene más en común con Albania que con Serbia. Estos precedentes demuestran la inestabilidad de estados con poblaciones étnicas o religiosas rivales.
Un estado binacional judío-árabe se parecería más a Irlanda del Norte, donde católicos y protestantes se matan mutuamente, que al caso especial de Suiza, donde conviven poblaciones que hablan francés, alemán e italiano.
Cómo dice la frase popular, es preferible estar "juntos pero no revueltos".
· La "línea verde" (llamada así por el color de la línea fronteriza en el mapa del armisticio que dio fin a la Guerra de Independencia en 1949) no tiene validez porque le da a los palestinos menos del 20% del territorio que está entre el Jordán y el Mediterráneo, cuando el plan de partición de las Naciones Unidas en el año 1947 les daba el 45%. Los judíos israelíes deben entender que tienen que aceptar el plan de 1948 como condición esencial para resolver el conflicto.
El profesor Shenhav sufre, al igual que los árabes y la extrema izquierda, de amnesia selectiva. No recuerda, (o, mejor dicho, no quiere recordar) que los árabes, tanto los de Palestina como los de los países vecinos, rechazaron el plan de las Naciones Unidas, mientras que los judíos la aceptaron. Seis ejércitos árabes invadieron Israel con la intención de exterminar al recién creado estado judío. Fueron rechazados al costo de 6,000 vidas de judíos (el 1% de la población en ese momento). El documento de armisticio, firmado por ambas partes, reconoció la realidad resultante del fracaso de la agresión árabe.
· La línea verde tampoco soluciona el problema de los seis millones de refugiados palestinos a los cuales se les niega el retorno a las ciudades y pueblos donde residían hasta el año 1948. Israel debe reconocer que realizó limpieza étnica, y que debe aceptar el regreso de los refugiados palestinos.
Aquí hay varios puntos que el profesor Shenhav debió haber tomado en consideración:
a) Los 400,000 o 500,000 palestinos que abandonaron sus ciudades y pueblos en 1948 lo hicieron a pedido de los ejércitos árabes que querían campo libre para exterminar a los judíos, y prometieron a los palestinos que podrían regresar en pocas semanas.
b) Se produjo un intercambio de población. Varios cientos de miles de judíos que habían vivido en países árabes durante milenios fueron expulsados o tuvieron que huir. En Israel fueron absorbidos exitosamente por la población, en contraste con los refugiados palestinos cuyos hermanos árabes hasta hoy les niegan la posibilidad de recibir la nacionalidad de los países donde han vivido ya durante tres generaciones, son obligados a vivir en míseros campos, y carecen de derechos civiles.
c) El retorno de millones de nietos y bisnietos de los refugiados originales, (caso único en la historia donde los descendientes han heredado el status de refugiados), a los que desde 1948 es territorio israelí haría de los palestinos una mayoría abrumadora, y a la minoría judía, si la historia se repite, la convertiría en dhimmy (ciudadanos de segunda clase).
· La solución de dos estados no ofrece esperanza a los 1,200,000 palestinos que hoy viven en Israel, a los cuales, aunque tienen ciudadanía israelí, se les niega sus derechos políticos como comunidad nacional, bajo un régimen de apartheid.
Los derechos políticos los tienen las personas individuales, no los grupos étnicos, ya que eso equivaldría a tener un estado dentro de otro estado, la fórmula más eficaz para destruir al estado judío.
La acusación de apartheid es la misma que por odio, prejuicio o ignorancia lanzan los antisemitas (disfrazados de anti-sionistas) contra Israel. Si el profesor Shenhav abre los ojos verá, por lo menos en su universidad, la presencia de numerosos palestinos estudiantes y miembros de la facultad.
· Hace algunas semanas la Knesset aprobó una ley definiendo a los árabes judíos como refugiados. Esto no se hizo para beneficiar a los árabes judíos, sino para contrarrestar los derechos de los refugiados palestinos. Estas manipulaciones sólo servirán para crear rivalidades entre los árabes judíos y los palestinos.
Shenhav llama "árabes judíos" a los judíos provenientes de los países árabes, (denominación que no ha consultado con dichos judíos, y que es dudoso que sea aceptada con aprecio y gratitud por los judíos mizrajim). También menciona en su libro que la diferencia social, política y económica entre ashkenasim y misrajim va en aumento, lo cual no concuerda con las estadísticas. Por el contrario, el número cada vez más creciente de matrimonios "mixtos" hará que en un par de generaciones nadie en Israel pueda considerarse ashkenasí o misrají. (Como ejemplo personal, de los diez nietos que tengo, sólo tres se pueden considerar estrictamente ashkenasim. Los otros tienen uno o más abuelos misrajim).
En las universidades israelíes hay muchos casos, como el de Shenhav, de académicos israelíes anti-sionistas y anti-israelíes cuyas enseñanzas y conferencias serían mejor recibidas en Gaza que en Tel Aviv.
¿Qué los impulsa a sentir este amor fraternal estilo Caín a su propio pueblo? ¿Será tal vez su ideología de ultra izquierda, o su psicopatía de odio, o ambas cosas?

Dime a quien honras y te diré quien eres
La Autoridad Palestina honró esta semana la memoria de Yehiyeh Ayash, un terrorista responsable por la muerte de decenas de civiles israelíes, dando su nombre a una calle principal de Ramallah.
Hace un par de semanas la Autoridad Palestina inauguró una plaza pública en Ramallah con el nombre de Dalai Mughrabi, la mujer que en 1978 realizó la "Masacre de la Carretera de la Costa", donde los terroristas, dirigidos por ella, secuestraron un ómnibus israelí y mataron a 38 pasajeros, 13 de ellos niños.
La glorificación de la violencia y del terrorismo contradicen los anhelos de paz que Obama y los gobernantes europeos atribuyen a los palestinos.

Milagro en Gaza
Nota: este artículo no es una sátira. Todas las noticias periodísticas y citas que van abajo son verídicas.
NOTICIA PUBLICADA EN LOS PERIÓDICOS INTERNACIONALES
Adolescente palestino de 15 años muere abaleado por Israel - 30 de marzo, 2010
La Agencia Noticiosa Palestina informó que Mohammad Zeid Al-Farmawi, un adolescente palestino de 15 años de edad, fue matado a balazos por soldados israelíes en el sur de Gaza. El cuerpo del joven fue encontrado cerca de la cerca fronteriza en Dahaniyah, acribillado de balas. Los oficiales palestinos estiman que el joven, por error, se acercó demasiado a la cerca cuando los soldados le dispararon. Muaweya Hasseini, Director de Ambulancia y Emergencia en el Ministerio de Salud de Gaza, informó a los reporteros que equipos médicos palestinos con la cooperación de la Cruz Roja lograron recoger el cuerpo del joven, y llevarlo al hospital de Rafah donde los médicos verificaron su muerte.
NOTICIA PUBLICADA EN LA PÁGINA WEB DE LA BBC DE LONDRES
El adolescente abaleado se desangró durante horas hasta morir - 31 de marzo, 2010
Respecto al joven matado ayer por los soldados israelíes, un oficial de Hamás informó hoy que los doctores no habían podido llegar adonde se encontraba el joven herido debido al intenso fuego israelí. El adolescente sangró durante horas hasta que los paramédicos palestinos pudieron conseguir permiso de Israel para evacuarlo.
NOTICIA PUBLICADA POR MUY POCOS PERIODICOS
Adolescente palestino regresó a su casa sano y salvo - 4 de abril, 2010
El joven palestino, que, según informes de los medios de comunicación árabes, había muerto abaleado por soldados israelíes, regresó hoy sano y salvo a su casa. Su ausencia se debió a haber estado detenido durante varios días en Egipto por haberse infiltrado ilegalmente a través de un túnel.
Comentar el milagro de Gaza sería superfluo e innecesario. Suficiente es exclamar:
¡Aláh huh akbar! ¡Aláh huh akbar! (¡Dios es grande! ¡Dios es grande!)

El impacto del porcentaje de islámicos en una población
Una amiga me envió un estudio (sin incluir nombre del autor) del impacto que, en forma proporcional a su porcentaje, los islámicos tienen en la población.
Me pareció tan acertado que deseo reproducirlo. Aquí va:
De 0% a 2% Los musulmanes son una minoría respetuosa de las leyes del país, democrática, tolerante y amante de la paz. Así sucede en los Estados Unidos, Australia, Canadá, China, Italia y Noruega.
De 2% a 5% Los musulmanes hacen proselitismo con minorías étnicas y gente descontenta, tal como está ocurriendo en Dinamarca, Alemania, Gran Bretaña, España y Tailandia.
De 5% a 10% Los musulmanes empiezan a exigir concesiones y tratos especiales, como por ejemplo que sus mujeres vayan vestidas con la burka y que los supermercados incluyan comidas ritualmente aceptables de acuerdo a los preceptos islámicos. Esto ya ocurre en Francia, Filipinas, Suecia, Suiza, Holanda, Trinidad y Tobago. Empiezan a utilizar las armas de anarquía y violencia, como lo hicieron al quemar vehículos en París o asesinar en Holanda al del Director de Cine Van Gogh.
De 10% a 20% Cualquier acción que ellos consideran que es una ofensa al Islam resulta en insurrecciones y amenazas. Así ya sucede en Guyana, India, Israel, Kenia y Rusia.
De 20% a 60% Los musulmanes exigen derechos políticos separados, y que se les reconozca el uso de Shaaría (ley islámica) en sustitución a las leyes del país. Hay ataques terroristas, milicias jihadistas, asesinatos, y emigración de personas de otras religiones. Casos así han ocurrido en Etiopía, Bosnia, Chad, Líbano.
De 60% a 100% Persecución de personas de otras religiones (los miembros de Bahai en Irán, y los cristianos en Gaza); prohibición de lugares de culto de otras religiones, (Arabia Saudita); imposición de vestimenta musulmana a las mujeres y limitaciones en sus derechos, castigos drásticos a homosexuales y adúlteros, imposición de la Shaaría como ley del país, como ha sucedido en Sudán, Irán, Arabia Saudita; las madrazas (escuelas religiosas) son las únicas instituciones de enseñanza, (como fue el caso de Afganistán bajo el régimen de Talibán).

Panteísmo y Panenteísmo
Panteísmo es la creencia de que Dios es sinónimo con el universo material. Panenteísmo es la creencia de que el universo está contenido adentro de Dios. En panteísmo "Dios es todo". En panenteísmo "Todo está adentro de Dios".
Dos judíos, Baruj Spinoza y el rabino Israel ben Eliezer (más conocido como Baal Shem Tov o Besht) son, respectivamente, los principales exponentes del panteísmo y del panenteísmo
Baruj Spinoza, (1632-1677), fue uno de los más grandes racionalistas del siglo 17 y uno de los más importantes filósofos en la historia de la humanidad. Fue expulsado de la comunidad judía y sus libros fueron censurados por la Iglesia Católica debido a su filosofía panteísta, que muchos confundieron con ateismo.
Baal Shem Tov, (1698-1760), fue el fundador del jasidismo, que revolucionó el judaísmo, no en su práctica sino en su espíritu. El universo, declaró Shem Tov, es una manifestación de Dios, no una emanación de Dios como sostenían los cabalistas. Todo existe en Dios y nada puede ser separado de Dios.
El resultado práctico de la filosofía de Shem Tov es un gran optimismo, ya que, como Dios está en todo, todas las personas y cosas tienen algo de Dios en ellas, y, por lo tanto, todo debe ser considerado bueno. Esto le hizo rechazar el ascetismo y la rigidez que había impregnado el judaísmo.
Mientras que los rabinos consideraban que el estudio del Talmud era la más importante actividad religiosa, Shem Tov declaró que el rezo y la plegaria eran superiores. Para Shem Tov rezar no era simplemente hacerle un pedido a Dios, o "conversar" con Él, sino un estado de éxtasis donde el hombre o mujer no sienten que tienen existencia separada sino que son parte del Ser Divino.
Los rabinos consideraban que llorar y lamentarse eran el fundamente de la plegaria. Shem Tov consideraba que la alegría, la felicidad, el entusiasmo y el éxtasis eran el elemento esencial en el rezo.
La filosofía de Spinoza fue producto de su mente. La filosofía de Shem Tov fue producto de su corazón.

EL LAVADO DE CEREBROS


Genocidio
Alberto Mazor

Una de las preguntas más pertinentes cuando se habla de genocidio es la de cómo ha sido posible que en tantos casos poblaciones enteras hayan caído en una locura de tal magnitud como para emprender, sin restricción moral alguna, atroces matanzas sistemáticas de hombres, mujeres y niños.
La inclemencia que caracteriza a los comportamientos individuales y colectivos de la parte que perpetra un genocidio es motivo de análisis para dar cuenta de cómo sociedades aparentemente civilizadas y decentes pueden convertirse en famélicas asesinas de multitudes a las que, de algún modo, perciben distintas y amenazantes.
Sobrevivientes de la Shoá estuvieron presentes en la conferencia sobre derechos humanos que se organizó en paralelo y como respuesta a la de Ginebra-Durban II. Ellos hablaron acerca de sus respectivas experiencias como víctimas de la barbarie nazi y dejaron en claro que esta clase de brutalidades no ocurre nunca en un vacío.
Se requiere obligadamente de una satanización previa del grupo a victimar, de tal forma que las matanzas sean ejecutadas bajo la convicción de que constituyen un acto de legítima defensa. Aniquilar a "los otros" pasa a ser así, en la subjetividad de los verdugos, un acto bueno, necesario y aun heroico.
La satanización no sólo permite que las potenciales víctimas sean vistas como una amenaza que obliga a actuar en legítima autodefensa. También justifica que se recurra en el discurso oficial a una deshumanización del enemigo con objeto de eliminar cualquier reticencia moral respecto a su exterminio.
Cuando una población entera es convencida mediante procesos complejos de lavado de cerebro de que el enemigo es un peligroso "subhumano", están dadas las condiciones para el inicio de un genocidio.
Así, en Alemania, la propaganda nazi difundió con éxito el concepto de que los judíos pertenecían a una "raza inferior". En el discurso oficial hitleriano éstos eran "ratas y parásitos inmundos", transmisores de las peores epidemias sociales que amenazaban con destruir los fundamentos de la civilización aria. En Wannsse alcanzó una reunión de dos horas organizada por las SS para decidir la Solución Final.
Si nos remontamos a la Edad Media encontraremos esquemas parecidos cuando los pogroms antijudíos eran legitimados como medidas de defensa ante el presunto envenenamiento de pozos de agua o el secuestro y asesinato de niños cristianos para utilizar su sangre con fines rituales.
Estos peculiares mecanismos de fomento de acciones genocidas siguen dándose en la actualidad en diversos ámbitos: difundir la negación del Holocausto, amenazar borrar a Israel del mapa, o demonizar y poner en duda su existencia son los ejemplos más tangibles. Su presencia debe ser sin duda una luz roja reconocida por la comunidad internacional a fin de neutralizarla por todos los medios posibles.
Habría que tener en cuenta que la labor de desmitificación y destrucción de prejuicios fundados en visiones monolíticas, xenófobas y excluyentes que demonizan a un pueblo entero enfrenta nuevos desafíos en esta era de globalización y alto desarrollo de las tecnologías de la comunicación.
El mundo interconectado de manera tan eficiente posee muchas ventajas, pero también genera, simultáneamente, el riesgo de que ideologías encargadas de fomentar visiones racistas y deshumanizadoras aprovechen esta eficiente conectividad para extender programas genocidas.

CUANDO HABLA EL INCONCIENTE : ¿QUIEN DIJO QUE?


Zapatero y los "pasos necesarios"
Jorge Marirrodriga


Sin novedad en el frente. Ayer, otro disparate más de España en política exterior esta vez de boca del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.Resulta que Zapatero recibió en Madrid al primer ministro de Líbano, Saad Hariri. Cuando acabaron su charleta ¿Cuál es la conclusión? Pues uno dice que los palestinos tienen que regresar y formar un Estado con capital en Jerusalén. El otro añade que Israel “tiene que dar los pasos necesarios” para relanzar el proceso de paz. Es difícil distinguir quién dijo el qué. Una imagen clara de lo equilibrada que es la posición española en el asunto.Naturalmente Zapatero es el de los “pasos necesarios”. Unas palabras que parecen más inocentes pero son más venenosas, porque cargan sobre Israel toda la responsabilidad de un fracaso del proceso de paz. Es alucinante. Zapatero recibe ayer a un gobernante cuyo padre fue asesinado por un país vecino, Siria no Israel, y a cuyo consejo de ministros se sientan varias personas que junto a la botella de agua apoyan el kalashnikof. Se trata de Hizbullah, no de Israel. Y Zapatero ha enviado soldados españoles a Líbano, entre otras cosas, para evitar que Hizbullah, no Israel, acumule armas en la frontera. Y es Hizbullah, no Israel, quien en sus declaraciones públicas no renuncia a la guerra. ¿Y de quién es la culpa según Zapatero? De Israel, naturalmente.Como español este periodista lamenta que en la actualidad España no pinte absolutamente nada en la esfera internacional, pero siendo sincero reconoce que es mucho mejor para todos que sea así.

"LOS MEDIOS NO VERIFICAN LA INFORMACION"


Analista afirma que existe "campaña de imagen para demonizar a Israel"
EFE


El analista francés Philippe Karsenty afirmó hoy que existe "una campaña de imagen para demonizar a Israel", en la que los medios de comunicación toman parte y presentan al Estado judío como "criminal y a los árabes como las víctimas".
Karsenty se dio a conocer tras publicar una investigación sobre la supuesta muerte por disparos de soldados israelíes del niño palestino Mohamed Al Dura, ocurrida en la localidad de Netzarim (Gaza) el 30 de septiembre de 2000, al comienzo de la segunda Intifada.
La cadena pública francesa "France 2" emitió entonces un reportaje en el que se ve al niño y a su padre parapetados tras una especie de barril de hormigón mientras recibían una ráfaga de disparos.
Sin embargo, Karsenty, un judío francés experto en el análisis de los medios de comunicación, ha investigado sobre el citado reportaje y sus conclusiones se publicaron en un informe en el que sostiene que todo fue "un montaje".
Ello le valió una demanda por difamación interpuesta por "France 2", que aún sigue pendiente de resolución ante la Corte de Casación, la más alta instancia judicial francesa.
En entrevista con Efe, Karsenty, quien se encuentra en Madrid invitado por la Comunidad Judía de la ciudad para ofrecer una conferencia sobre el reportaje, subrayó que este incidente y todo el escándalo que suscitó "revela que los medios no hacen su trabajo de verificar y contrastar la información procedente de la franja de Gaza".
Con respecto a si Israel tiene perdida la denominada "batalla de la propaganda" en el conflicto con los palestinos, y en particular en lo que repercute en Occidente, Karsenty destacó que "esta guerra la ganan los palestinos porque en ese terreno se enfrentan a un competidor inexistente."
"Is rael nunca ha trabajado sobre su imagen y ello por su propia incompetencia" en ese aspecto, afirmó Karsenty, quien señaló que las autoridades israelíes, tradicionalmente, "no entienden que se trata de un asunto muy importante. No tienen la visión estratégica de que tan importante es ganar la guerra en Gaza como ganarla en los medios."
Karsenty se refirió al Informe Goldstone, elaborado a iniciativa de la ONU por el juez surafricano Richard Golstone (judío a la sazón), en el que se acusa a Israel y a Hamás de cometer actos susceptibles de ser calificados como crímenes contra la humanidad durante la ofensiva israelí en la franja de Gaza, de diciembre de 2008 y enero de 2009 y que costó la vida a 1.400 palestinos.
A juicio del analista francés, Goldstone "es un ejemplo de que en cada periodo de la historia hay judíos que son amigos de los antisemitas. Si la persona que hace la acusación es judía, esta acusación es mucho más fuerte."
Con respecto al proceso de paz en Oriente Medio, Karsenty se mostró radicalmente escéptico:
"No hay posibilidad de negociar nada. (El presidente palestino, Mahmud) Abás no quiere negociar nada porque tiene a una persona que negocia por él, que es (el presidente de EEUU, Barack) Obama, que está ejerciendo presión sobre (el primer ministro israelí, Benjamín) Netanyahu", manifestó.

LAS PRIORIDADES DE LOS ESTADOS UNIDOS


La necesidad de una solución impuesta
por Esther Shabot,
SEMANA.CO.IL

La administración de Obama, con el apoyo de otros actores internacionales, es consciente que debe ejercer presión y no permitir que israelíes y palestinos tomen decisiones y actúen en sentido contrario a una lógica de justicia relativa que beneficie a ambos pero que también exija renuncias. Hace ya varios años, tuve la oportunidad de asistir a una conferencia impartida por Shlomo Ben Ami, académico israelí que incursionó también de manera destacada en la política y llegó a ser embajador de su país en España y ministro en el gobierno de Ehud Barak a finales de la década de los noventa. En este último cargo tuvo un importante papel en las negociaciones llevadas a cabo con el patrocinio del presidente Clinton en Campo David en el año 2000, con el objetivo de alcanzar la paz palestino-israelí.Recuerdo que la evaluación que Ben Ami hizo en aquella ocasión de las dificultades inherentes al logro de un acuerdo que pusiera fin al conflicto lo condujo a expresar su convicción de que no había posibilidad - ni la habría en el futuro - de que israelíes y palestinos llegaran a buen puerto en las negociaciones, si no actuaba de manera decidida una fuerte presión exterior que obligara a ambas partes a realizar las concesiones mutuas y a someterse a las renuncias que son imprescindibles para dar certeza y viabilidad tanto al proyecto nacional palestino, como a las necesidades de Israel de reconocimiento y seguridad.El impasse que actualmente se registra en el proceso pacificador israelí-palestino y el reciente altercado entre el gobierno de Netanyahu y la administración de Obama debido a la decisión del primero de continuar extendiendo la edificación de viviendas para población judía en Jerusalén oriental, hacen recordar lo dicho entonces por Ben Ami, quien explicaba que sin fuertes presiones exteriores y puesto el proceso de paz sólo en manos de los dos protagonistas, no era plausible esperar resultados positivos. Ello debido a que, mirando las cosas objetivamente, los liderazgos políticos de ambos pueblos, por su naturaleza y el perfil ideológico de las alianzas que los constituyen, no poseen la necesaria fortaleza política y moral, y son por tanto incapaces de sobrevivir y mantenerse en el poder en caso de tomar motu proprio la decisión de efectivamente ceder ante su contrincante en aquellos asuntos que son centrales para llegar a una solución y que necesariamente implican sacrificios y renuncias importantes para cada cual.Al parecer, el panorama internacional que hoy prevalece, con las amenazantes bombas de tiempo que significan el Irán de los ayatolas, sus aliados fundamentalistas Hezbolá y Hamás y el yihadismo de las fuerzas talibanes que se extiende desde Pakistán y Afganistán a otras zonas del mundo musulmán, ha hecho de la resolución del conflicto palestino-israelí una prioridad máxima de seguridad nacional tanto para Estados Unidos, como para la Unión Europea y buena parte del mundo árabe temerosa de las aspiraciones hegemónicas de las entidades radicales arriba mencionadas.Es quizá por ello que la voluntad de Obama de no cejar en cuanto a su rechazo a contemporizar con medidas contrarias al espíritu pacificador se está manifestando con tanta claridad, no obstante las tensiones que se están provocando, porque probablemente sólo así habrá posibilidad de que se destraben los nudos que han impedido por años un avance sustancial en la solución de este conflicto.Así, la apreciación de Shlomo Ben Ami acerca del único camino viable para la concreción de la fórmula de "dos Estados para dos pueblos" tiene en esta coyuntura específica la oportunidad de comprobar su eficacia.Hoy la administración de Obama, con el apoyo de muchos otros actores internacionales, es consciente del papel que debe jugar en este drama, que no es otro sino el de ejercer presión y no permitir que ninguno de los dos protagonistas de este viejo conflicto tome decisiones y actúe en sentido contrario a una lógica de justicia relativa que beneficie a ambos contrincantes pero que también de ambos exija renuncias. Su misión y su interés es por tanto que esta lógica no sea burlada en nombre de los intereses y ambiciones de los sectores extremistas que existen en los dos pueblos, porque tal vez sólo así la paz pueda algún día alcanzarse.

AMIGOS SON LOS AMIGOS


Obama enojado

Cuando apenas era un candidato para las elecciones primarias de su partido, Barack Obama afirmó: "Hay una tendencia que dice que a no ser que tengas una férrea actitud pro-Likud entonces eres antiisraelí. Esa no puede ser la única medida de nuestra amistad con Israel".
Pocos errores cometió Obama en su campaña, pero ese fue típico: expresar razonamientos demasiado complejos. Obama quería decir que él es un amigo de Israel, pero no de cualquier política que haga el gobierno de Israel de turno. Evidentemente, no se entendió así.
El mandatario norteamericano nunca fue bien recibido ni por el Estado judío ni por el lobby proisraelí. De entrada, por ser un outsider, ya que hay poca gente más interesada que Israel en que el statu quo en Washington no cambie. Pero también porque entre su círculo de amistades en Chicago hay algunos intelectuales de izquierda propalestinos. O porque entonces amenazaba la candidatura de Hillary Clinton, esta sí indiscutiblemente amiga de cualquier Israel.
De nada le valió a Obama presentarse ante el mayor lobby proisraelí, AIPAC, y declarar que Jerusalén es y será la capital unida e indivisible de Israel (ni Hillary se animó a decir algo semejante); o nombrar a la misma Clinton secretaria de Estado y a Rahm Emanuel jefe de gabinete; o visitar la ciudad de Sderot asediada por los misiles de Hamás. Obama nunca fue un amigo en lugares que no toleran suficientemente la diversidad.
En Israel estamos acostumbrados a un apoyo ciego de EE.UU. Obama es amigo, pero de esos amigos que te dicen lo que no siempre te gusta escuchar. A ello se le une el gobierno de Netanyahu, probablemente el peor dotado para las relaciones diplomáticas de la historia de Israel.
Aun así, la crisis hay que valorarla en su justa medida: el enojo de Washington viene porque Obama no confía en Netanyahu. Cuando Bibi murmura por un lado "negociaciones con los palestinos y dos Estados", y por otro hace lo imposible por evitar cualquier intento de tratativas, el presidente de EE.UU, con Afganistán, Irán e Irak sobre sus hombros, no sabe exactamente a qué apostar.
Netanyahu dijo la verdad en el Parlamento: Israel lleva 40 años construyendo en Jerusalén Oriental, con el Likud y sin él. Por eso, Obama envía un mensaje de política interna israelí: el problema no es Israel, es este Israel del Likud y Liberman.
A Bibi le cabe la responsabilidad de decidir si un mandatario de EE.UU enojado es estratégicamente conveniente para Israel.

Semana.co.il

CONDENA HAMAS A MUERTE A PALESTINOS


PENA DE MUERTE-PALESTINA: Condena en Gaza a hombres de Fatah
Por Mel Frykberg


RAMALAH, 6 abr (IPS) - Nueve hombres, la mayoría afiliados al partido Fatah, que controla a la Autoridad Nacional Palestina, esperan su inminente ejecución en la horca o por fusilamiento en Gaza.Las autoridades de Hamás (Movimiento de Resistencia Islámica), que controla Gaza, acusaron a casi todos ellos de "traición" y de "colaborar con Israel". Otros siete palestinos fueron sentenciados a muerte en ausencia. Los tribunales militares de Gaza, administrados por Hamás, han condenado a muerte a 16 personas desde el año pasado, ocho de éstas por traición. Una corte civil también sentenció a la pena máxima a una persona en ese periodo. El ministro del Interior de Gaza, Fathi Hammad, anunció que en el futuro cercano se ejecutará a "agentes de Israel que hayan sido sentenciados a muerte, sin importar la posición de los grupos de derechos humanos que rechazan este tipo de condenas". "La pena de muerte es de por sí cruel e inhumana, y las sentencias dictadas por tribunales militares de Hamás violan los parámetros de un juicio justo", sostuvo por su parte la organización Human Rights Watch (HRW), que presentó el lunes un informe sobre las inminentes ejecuciones. Mientras, Ghassan Khatib, portavoz de la ANP, dijo a IPS: "Todo el gobierno y el sistema judicial en Gaza es ilegal. Lamentablemente, no hay nada que podamos hacer sobre esta situación, pues no controlamos Gaza". "No se puede confiar en el sistema legal de Hamás. Su gobierno ha demostrado ser vengativo con los miembros de Fatah", opinó por su parte Samir Awad, de la Universidad de Birzeit, cerca de la central ciudad cisjordana de Ramalah. En Gaza y en Cisjordania, los palestinos pueden ser sentenciados a muerte por 42 delitos diferentes, a pesar de los estándares internacionales de que el castigo máximo se aplique sólo a violaciones graves. Incluso, las autoridades de Hamás han pedido que la pena capital se administre también a ciertos delitos relacionados con el tráfico de drogas. Los tribunales en Gaza aplican el máximo castigo bajo la Ley Penal número 74, de 1936, heredada de la administración británica. En Cisjordania, los tribunales civiles de la ANP lo imponen de acuerdo con la Ley Penal número 16, de 1960, que data de la ocupación jordana de ese territorio. Las sentencias a muerte en los tribunales militares se aplican siguiendo el Código Penal Revolucionario de la Organización para la Liberación de Palestina, de 1979. Sin embargo, el Código sigue siendo vago en cuanto a algunas de las situaciones en las que puede ser aplicado. El artículo 165 establece el castigo máximo contra cualquier crimen que "incite al pueblo" y "dañe la reputación o el prestigio de la revolución palestina". Por otra parte, el Consejo Legislativo Palestino no ha ratificado aún el Código, y por tanto es inconstitucional. El Consejo permanece inactivo y políticamente dividido desde la guerra entre las dos principales fuerzas palestinas en Gaza en junio de 2007, cuando Hamás desalojó a Fatah de ese territorio costero. Según la ley palestina, Mahmoud Abbas, el presidente de la ANP, debe ratificar todas las sentencias a muerte. Abbas concluyó oficialmente su periodo de gobierno en enero de 2009, pero, citando como argumento la agitación política, decidió postergar las elecciones y permanecer en el cargo hasta junio próximo. Por su parte, Hamás sostiene que la administración de Abbas ya no es constitucional y, por tanto, él no debe ser consultado para ratificar las condenas a muerte. El movimiento islámico anunció estar en proceso de crear un comité de asesores legales y funcionarios que confirmen las sentencias en Gaza. Sin embargo, el fiscal general de Hamás, Muhammed Abed, llamó la semana pasada a los tribunales militares a que implementen de inmediato la ejecución de aquellos que esperan en el pabellón de la muerte. Preocupa a organizaciones de derechos humanos las circunstancias políticas que motivan las condenas en los territorios palestinos. "Estamos preocupados por la falta de transparencia, de debido proceso y de imparcialidad. Vemos a miembros de Fatah sentenciados en tribunales de Hamás", dijo a IPS Bill van Esveld, de HRW. "Sin embargo, no hemos visto a miembros de Hamás, de los que hemos documentado su participación en similares crímenes, ser sentenciados a muerte en Gaza", agregó. HRW documentó 32 casos de hombres enmascarados afiliados a Hamás que ejecutaron a supuestos colaboradores de Israel durante el ataque de ese país a Gaza entre diciembre de 2008 y enero de 2009. De mayor preocupación es el hecho de que las condenas se basan en confesiones obtenidas bajo torturas físicas y psicológicas. "El abogado de uno de los acusados nos dijo que su cliente había sido obligado a confesar", indicó Van Esveld. "Esto fue apoyado por el tribunal, que usó su confesión como parte de la evidencia contra el individuo a pesar de las circunstancias en las que fue obtenida", añadió. El activista señaló que "lo que también es problemático es el número de civiles condenados, que en primer lugar no deberían ser juzgados en un tribunal militar". El Centro Palestino para los Derechos Humanos en Gaza también indicó que a los que se encuentran en el pabellón de la muerte no se les ha dado el tiempo suficiente para una defensa efectiva, y a muchos se les ha negado acceso a abogados

CONGRESO DE LOS EE.UU. EXIGE MEDIDAS DURAS CON IRAN


EEUU-IRÁN: Congreso complica estrategia de Obama
Análisis de Jim Lobe

WASHINGTON, 1 abr (IPS) - El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, espera que la ONU apruebe sanciones contra Irán y ayude a aflojar la soga que el Congreso le puso al cuello para que tome medidas más duras contra Teherán.
Pero cuando los legisladores retornen a Capitol Hill luego del receso de Pascuas, el poderoso lobby israelí volverá a la carga reclamando a Obama que ponga en vigor sanciones unilaterales que ya aprobaron las dos cámaras del Congreso. Esos cabildeos debían alcanzar su punto culminante en la conferencia anual del American Israel Public Affairs Committee (Aipac), entre el 21 y el 23 de marzo. Pero la estrategia fracasó por la crisis que estalló entre Estados Unidos e Israel, cuando Washington exigió al invitado primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, orador principal del encuentro de Aipac, que congelara los asentamientos judíos en Jerusalén oriental. Sin embargo, inclusive antes de la clausura de la conferencia, los miembros más duros del lobby israelí elevaron el volumen de sus demandas de castigos más duros contra Teherán, al que se acusa de intentar fabricar su propia bomba nuclear. El editor de la publicación Weekly Standard, William Kristol, llegó a comparar la supuesta pasividad de Obama ante Irán con la incapacidad de Francia y Gran Bretaña para frenar la militarización nazi de Renania en 1936, en violación del Tratado de Versalles. Washington parece haber logrado apoyo internacional para aprobar nuevas sanciones contra Irán durante este año, el plazo que Obama puso para adoptar medidas si el régimen islámico no respondía a las condiciones estadounidenses, en especial las referidas al programa nuclear. En una aparición ante la prensa el martes con el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, Obama expresó su esperanza de que estén en vigor en "unas semanas" nuevas sanciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU (Organización de las Naciones Unidas). Pero el presidente admitió que Washington no ha conseguido todavía "unanimidad" de los miembros claves del Consejo. Otros funcionarios han hecho saber que China, considerado el mayor obstáculo para aprobar esas sanciones, aceptó por primera vez considerar algunas medidas en una conferencia telefónica el miércoles entre los cinco países del Consejo con derecho a veto (un grupo que se completa con Gran Bretaña, Francia y Rusia) más Alemania. Diplomáticos estadounidenses y de países europeos están presionando a dos miembros no permanentes del Consejo, Turquía y Brasil --que han cuestionado públicamente la utilidad de tales sanciones—para que por lo menos se abstengan en la votación final. Washington cree que una demostración de unidad en el Consejo podría persuadir a Teherán de reconsiderar su programa nuclear, o de lo contrario soportaría medidas multilaterales más duras este año. Pero varios importantes legisladores, inclusive del gobernante Partido Demócrata, no son tan optimistas. Creen que cualquier medida que adopte el Consejo de Seguridad estará muy lejos de las "paralizantes sanciones" que la secretaria de Estado (canciller), Hillary Rodham Clinton, prometió el año pasado, y que consideran esenciales para obligar a Teherán. En efecto, en su búsqueda de apoyo en la ONU, Washington aceptó ceder varios puntos de una propuesta de resolución que circuló a inicios de marzo, como medidas para bloquear el acceso iraní a servicios bancarios, mercados de capitales, espacio aéreo y aguas internacionales. Y para conseguir el consenso esperado, el texto de la resolución podría ser incluso más lavado, con la intención de someterlo a votación este mes, si bien el proceso podría demorarse hasta junio. La Casa Blanca defiende la estrategia de la paciencia para actuar ante Irán con consenso internacional. Pero los legisladores desesperan por ser vistos haciendo algo, en especial porque se acercan los comicios de noviembre, cuando se renovarán los 435 escaños de la Cámara de Representantes y un tercio de los del Senado. Los legisladores del opositor Partido Republicano, cuyos puntos de vista sobre Medio Oriente están definidos por sus votantes neoconservadores, pro israelíes y cristianos sionistas, quieren mano dura. Los demócratas se debaten entre la lealtad a Obama y sus necesidades políticas de apoyo financiero y votos de la minoría judía que, según se cree, apoya mayoritariamente a Netanyahu, enemigo jurado de Irán. Según publicaciones especializadas, los donantes judíos constituyen entre 25 y 50 por ciento de los mayores contribuyentes al Partido Demócrata. Las dos cámaras del Congreso aprobaron textos para sancionar a empresas de terceros países que hagan negocios con Irán, sobre todo en los sectores de la energía y las telecomunicaciones. Ambos proyectos deben ser armonizados por un comité que se reunirá después del receso de Pascuas y que enviará luego el resultado a Obama para que le dé fuerza de ley con su firma. La Casa Blanca argumenta que imponer sanciones unilaterales antes de que actúe el Consejo de Seguridad pondrá en peligro el consenso multilateral que está construyendo con los aliados europeos. "Queremos estar seguros de que no damos señales equivocadas antes de que todos se sumen a lo que podamos lograr en el ámbito internacional", dijo Clinton a los legisladores. El gobierno también reclama que Obama retenga la facultad de eximir de castigos a empresas de países que, como China, él considere están cooperando con la política de Washington hacia Irán. Más aún, el gobierno sostiene que medidas radicales y amplias como las contenidas en los textos legislativos podrían debilitar a la aún activa oposición iraní encarnada en el Movimiento Verde. Si el Consejo de Seguridad aprueba nuevas sanciones este mes, afirman algunos asesores del Congreso, los demócratas podrían alinearse detrás del reclamo de paciencia de Obama. Pero si la votación se demora hasta junio, es muy posible que el Congreso le tuerza el brazo al mandatario.

MATANZA INDISCRIMINADA EN IRAK


Homicidio colateral en Irak
Por Amy Goodman

Esta semana se publicó un video de las fuerzas armadas estadounidenses que muestra una matanza indiscriminada de civiles en Bagdad. La organización de noticias sin fines de lucro WikiLeaks obtuvo el video y lo publicó en Internet. Las imágenes fueron capturadas el 12 de julio de 2007 por un helicóptero de combate estadounidense Apache, e incluye un audio de las transmisiones de radio de las fuerzas armadas.
Dos empleados de Reuters –un fotógrafo y su chofer- murieron en el ataque junto con al menos otras ocho personas, mientras que dos niños resultaron heridos. Las transmisiones de radio muestran no solo la total insensibilidad de los soldados, que se ríen y profieren insultos mientras matan, sino también el estricto procedimiento que siguen, mediante el que se aseguran que todos los ataques están claramente autorizados por su cadena de mando. El video filtrado es una imagen cruda de lo común que se ha vuelto matar civiles, y es un duro recordatorio de lo necesario que es el periodismo, y lo peligroso que se ha vuelto practicarlo.
Luego de que el fotógrafo Namir Noor-Eldeen, de 22 años, y su chofer, Saeed Chmagh, de 40, fueron asesinados, Reuters exigió una investigación completa. Si bien era muy joven, Noor-Eldeen había sido descrito por sus colegas como uno de los más destacados reporteros gráficos de guerra en Irak. Chmagh tenía cuatro hijos.
El video muestra a un grupo de hombres en una calle destruida de Bagdad guiando a los dos empleados de Reuters a un edificio cercano. Se ve que Noor-Eldeen y Chmagh llevan cada uno una cámara con teleobjetivo colgada al hombro. A continuación se escucha el audio de la transmisión del soldado estadounidense que está en el helicóptero, describiendo lo que ve desde arriba: “Hay cuatro que siguen caminando y uno tiene un arma”.
Se escuchan muchas más conversaciones entre los dos helicópteros y los soldados en tierra que están en vehículos blindados en las cercanías:
“Hotel dos-seis, Caballo loco uno-ocho. Tenemos de cinco a seis individuos con AK-47s. Solicitud de permiso para disparar”.
“Entendido. No tenemos personal al este de nuestra posición. Entonces, pueden disparar. Cambio y fuera”.
El helicóptero da varias vueltas alrededor de la zona, con la mira apuntando directo hacia el centro del grupo de aproximadamente ocho hombres. WikiLeaks y su socio en la divulgación de esta noticia, el Servicio Nacional de Radiodifusión Islandés, subtituló el video y agregó flechas señalando a los empleados de Reuters.
Las armas automáticas empiezan a disparar de forma ininterrumpida, y la mayoría de los hombres muere al instante. Noor-Eldeen corre tratando de huir de las balas y la mira lo sigue, disparando incesantemente hasta que cae muerto.
La transmisión de radio continúa: “Bien, tenemos alrededor de ocho individuos”, y luego, “Sí, hicimos que un tipo se arrastrara ahí abajo”.
Chmagh, herido de gravedad, se arrastra alejándose de los otros cuerpos. Otra voz desde el helicóptero, buscando un motivo para disparar, dice: “Vamos, muchacho. Solo tienes que levantar un arma. …Si vemos un arma, vamos a disparar”.
Poco después se detiene una camioneta, y varios hombres, claramente desarmados salen y levantan a Chmagh, aparentemente para llevarlo a un hospital.
Los soldados del helicóptero Apache solicitan y obtienen permiso para “disparar” a la camioneta. Abren fuego, destrozan el frente de la camioneta y matan a los hombres. El arma utilizada en este caso fue una ametralladora de 30 milímetros, que se suele usar para perforar vehículos blindados. Luego de que todas las personas a la vista están aparentemente muertas, comienzan a acercarse al lugar los vehículos blindados estadounidenses. Cuando uno de los tanques pasa por encima del cadáver de Noor-Eldeen, un soldado dice, riendo, desde el helicóptero: “Creo que acaban de pasar por encima de un cuerpo”.
Los soldados de tierra descubren dentro de la camioneta a dos niños, que han sobrevivido milagrosamente. Una voz solicita a través de la radio militar permiso para evacuarlos a un hospital de las fuerzas armadas estadounidenses. Otra voz les ordena que entreguen a los niños heridos a la policía iraquí para que los lleven a una clínica local, lo que significa una demora en la asistencia y un tratamiento menos adecuado.
La investigación de las muertes por parte de las fuerzas armadas de Estados Unidos dejó a los soldados libres de cualquier delito, y los pedidos de Reuters de obtener el video en virtud de la Ley de Libertad de Información fueron negados. A pesar del encubrimiento del Pentágono, el ataque fue brutal y puede haber implicado un crimen de guerra, ya que quienes se disponen a socorrer a los heridos luego de un ataque están protegidos por la Convención de Ginebra. WikiLeaks dijo que obtuvo el video “a través de una serie de informantes militares”.
Wikileaks.org, fundado a fines de 2006 como un sitio para que informantes puedan publicar documentos de manera segura, ha sufrido ataques de Estados Unidos y otros gobiernos.
Desde que fue fundado, WikiLeaks reveló muchas noticias y recibió varios premios. La organización y miembros del Parlamento islandés están trabajando juntos para hacer de Islandia un centro mundial del periodismo de investigación, para que se aprueben leyes fuertes de libertad de expresión y protección de la privacidad. Las palabras del legendario periodista I.F. Stone aún tienen vigencia: “Los gobiernos mienten”. Por eso, necesitamos periodistas y trabajadores de los medios valientes, como Namir Noor-Eldeen y Saeed Chmagh, y necesitamos informantes y medios que protejan cuidadosamente la identidad de los informantes que están haciendo públicas sus denuncias a través de ellos para que sean sometidas a escrutinio público.